Bug? Descuido? Passou Batido? Ou nao tem problema? Aqui no GUJ mesmo!

Acredito que a única coisa que seja levada “a sério” na última parte da url seja o ID…

O resto é um facilitador para usuários…

Tanto é que se você substituir por qualquer outra coisa, funciona…

Oi,

Não vi nada, pode explicar… :roll:

AbelBueno:

Acredito que a única coisa que seja levada “a sério” na última parte da url seja o ID…

O resto é um facilitador para usuários…

Tanto é que se você substituir por qualquer outra coisa, funciona…

Exatamente, mas ai fica a pergunta? Sabem disso e não tem problema, foi feito assim mesmo, ou passou batido? Da pra sacanear legal passando url do GUJ por ae!

Anime:

Oi,

Não vi nada, pode explicar… :roll:

Leia as URL por completo!!! Nao viu por exemplo: microsoft-soh-gosta-de-javaman-trouxa

ou lancamento-de-outra-porcaria-chamada-netbeans

Claro que estas foram escritas pelo reporter, eu adicionei as ultimas duas como teste :lol:

fredferrao:

Anime:

Oi,

Não vi nada, pode explicar… :roll:

Leia as URL por completo!!! Nao viu por exemplo: microsoft-soh-gosta-de-javaman-trouxa

ou lancamento-de-outra-porcaria-chamada-netbeans

Claro que estas foram escritas pelo reporter, eu adicionei as ultimas duas como teste :lol:

rsrs…

Na certa o Filter do GUJ só está pegando a primeira ocorrência antes do hífen, o que for excedente será descartado.

ok, parece que a coisa é generalizada kkkkk

Não me chinguem, as criações são do reporter do ?bug?

Site do G1 já teve este problema…

nao é bug não, a frase ali é só pra facilitar a vida do usuario. ou dificultar se voce troca-la

Isso não é bug não, foi implementado assim mesmo.

A idéia é que o GUJ baseia-se apenas nos ids para referenciar um tópico. O texto, colocado em seguida, serve só para facilitar a indexação pelos mecanismos de busca.
Mas claro, você pode colocar ali o texto que quiser. Isso também significa que o autor pode alterar o título do tópico, sem quebrar todas as URLs que apontam para ele.

Não só o GUJ, mas diversos sites trabalham dessa forma.

ViniGodoy:

Isso não é bug não, foi implementado assim mesmo.

A idéia é que o GUJ baseia-se apenas nos ids para referenciar um tópico. O texto, colocado em seguida, serve só para facilitar a indexação pelos mecanismos de busca.
Mas claro, você pode colocar ali o texto que quiser. Isso também significa que o autor pode alterar o título do tópico, sem quebrar todas as URLs que apontam para ele.

Não só o GUJ, mas diversos sites trabalham dessa forma.

Neste caso realmente faz sentido.

Mas não deixa de ser uma brexa para alguem com vontade de sacanear, sair espalhando URL malucas por ae!

Para quem não sabe, essa é uma das técnicas de SEO.

Não é bug, é técnica de SEO.

Tem muitos sites assim.

Com essa técnica aproximamos a WEB Humana da WEB das máquinas e tals

bem isto pode sacanear legal com os mecanismos de busca…

Jesuino Master:

Não é bug, é técnica de SEO.

Tem muitos sites assim.

Com essa técnica aproximamos a WEB Humana da WEB das máquinas e tals

Colocar todo o título do tópico na URL é a técnica, agora permitir que qualquer coisa possa ser colocada la e mesmo assim abrir o mesmo link? Esta é a questão.

fredferrao:

Jesuino Master:

Não é bug, é técnica de SEO.

Tem muitos sites assim.

Com essa técnica aproximamos a WEB Humana da WEB das máquinas e tals

Colocar todo o título do tópico na URL é a técnica, agora permitir que qualquer coisa possa ser colocada la e mesmo assim abrir o mesmo link? Esta é a questão.

É picaretagem brava pra rankear no google! :evil:

marcosvinicius.rj:

fredferrao:

Jesuino Master:

Não é bug, é técnica de SEO.

Tem muitos sites assim.

Com essa técnica aproximamos a WEB Humana da WEB das máquinas e tals

Colocar todo o título do tópico na URL é a técnica, agora permitir que qualquer coisa possa ser colocada la e mesmo assim abrir o mesmo link? Esta é a questão.

É picaretagem brava pra rankear no google! :evil:

[]s

Agradeço a funcionalidade, pois ela irá me permitir usar títulos mais criativos do que os colocados nos posts !

Imagino que o colega reclamou por não estar acostumado com isto, mas o G1 realmente usava antes que o GUJ e isto facilitava a vida e muito na hora de compartilhar link, além de ajudar no SEO é claro…

http://www.guj.com.br/java/239514-se-voce-nao-gostou-entao-arruma-ai/www.microsoft.com.br/www.meudominiodesacanagem.com.br/1

boone:

Agradeço a funcionalidade, pois ela irá me permitir usar títulos mais criativos do que os colocados nos posts !

Imagino que o colega reclamou por não estar acostumado com isto, mas o G1 realmente usava antes que o GUJ e isto facilitava a vida e muito na hora de compartilhar link, além de ajudar no SEO é claro…

Eu ja disse, isto aqui tambem é SEO?? http://g1.globo.com/rio-de-janeiro/noticia/2011/04/mais-um-suspeito-e-baleado-em-operacao-do-bope-na-zona-oeste.html

Ok, agora experimenta mudar qualquer coisa ali da URL e ve se consegue acessar. É isto que estou questionando, e não a técnica de SEO.

fredferrao:

Jesuino Master:

Não é bug, é técnica de SEO.

Tem muitos sites assim.

Com essa técnica aproximamos a WEB Humana da WEB das máquinas e tals

Colocar todo o título do tópico na URL é a técnica, agora permitir que qualquer coisa possa ser colocada la e mesmo assim abrir o mesmo link? Esta é a questão.

É uma boa questão. Temos defensores dos dois lados e tals.

Considerando que o post é um recurso, deveríamos ter uma URI que referencia-se ele unicamente. Para isso, o ID já serve. Para efeitos de SEO, colocam o texto do tópico também, pois aumenta a relevância em SEngines. A grande questão é se fixar isso, o título do post pode mudar, mas o post continuar existindo, Ou seja, iremos trocar o identificar único do recurso, mas o recurso ainda é o mesmo.

Em outras palavras, se trocarmos o título iremos quebrar um monte de links! Da forma que está não impactará em links existentes se mudarmos o título…

Jesuino Master:

fredferrao:

Jesuino Master:

Não é bug, é técnica de SEO.

Tem muitos sites assim.

Com essa técnica aproximamos a WEB Humana da WEB das máquinas e tals

Colocar todo o título do tópico na URL é a técnica, agora permitir que qualquer coisa possa ser colocada la e mesmo assim abrir o mesmo link? Esta é a questão.

É uma boa questão. Temos defensores dos dois lados e tals.

Considerando que o post é um recurso, deveríamos ter uma URI que referencia-se ele unicamente. Para isso, o ID já serve. Para efeitos de SEO, colocam o texto do tópico também, pois aumenta a relevância em SEngines. A grande questão é se fixar isso, o título do post pode mudar, mas o post continuar existindo, Ou seja, iremos trocar o identificar único do recurso, mas o recurso ainda é o mesmo.

Em outras palavras, se trocarmos o título iremos quebrar um monte de links! Da forma que está não impactará em links existentes se mudarmos o título…

Na verdade, vamos supor que Fulano cria o tópico com id 123 e com título AAA. A URL do tópico vai ter o id 123 e AAA como parte dela. Se algum espertinho trocar AAA por BBB, tem que dar 404.
Depois fulano altera o título do tópico para CCC e obtém-se uma nova URL com o id 123 e CCC nela. Quem trocar CCC por BBB tem que ter um 404 como resposta.
No entanto ainda há a URL antiga. Quem acessar com id 123 e AAA, tem que obter um status 301 e redirecionar para a URL nova. Enfim, neste caso o GUJ deveria salvar todas para um determinado id de tópico, não só o título que é parte da URL, mas também os títulos antigos que redirecionem para o novo.

victorwss:

Na verdade, vamos supor que Fulano cria o tópico com id 123 e com título AAA. A URL do tópico vai ter o id 123 e AAA como parte dela. Se algum espertinho trocar AAA por BBB, tem que dar 404.
Depois fulano altera o título do tópico para CCC e obtém-se uma nova URL com o id 123 e CCC nela. Quem trocar CCC por BBB tem que ter um 404 como resposta.
No entanto ainda há a URL antiga. Quem acessar com id 123 e AAA, tem que obter um status 301 e redirecionar para a URL nova. Enfim, neste caso o GUJ deveria salvar todas para um determinado id de tópico, não só o título que é parte da URL, mas também os títulos antigos que redirecionem para o novo.

JForum é um projeto OpenSource, seria legal alguém fazer pull com algumas melhorias.

Deixa como tá… da dor de cabeça no início, mas depois os brincalhões cansarão porque a brincadeira vai ficar sem graça…

Pessoal, não é bug e é de propósito mesmo. Como falaram, a questão é SEO. Mas a funcionalidade foi bem pensada, acreditem. Horas de discussão

Pra quem quiser saber a história toda:

1. Apesar do motivo ser SEO, havia um problema sério com SEO: vários tópicos eram indexados no Google mais de uma vez, já que havia mais de uma URL válida pro tópico (como vocês viram). Principalmente quando o pessoal editava o tópico com “Resolvido”, o Google indexava a URL nova com “resolvido” nela mas ainda tinha a URL antiga porque ele continuava respondendo. Péssimo pra SEO.

2. A solução óbvia, como Victor falou, seria ter apenas uma URL válida (a última) e fazer redirect 301 com todas as outras. Nem penso em guardar todas as edições, mas uma regra simples do tipo “redirecione se a URL não bater com o título atual”.

3. Mas o 301 tinha problemas sérios de race conditions que poderiam deixar o browser em redirect infinito. Pensem só nesse caso mais óbvio: o tópico é criado como AAA, aí renomeiam pra BBB. Logo haveria um redirect 301 de AAA para BBB. Até aí ok. Mas se o tópico mudasse novamente para AAA, teríamos um redirect de BBB para AAA. Tudo ok, aparentemente, bastaria fazer a URL AAA responder ok novamente. Mas o redirect 301 implica que é permanente (Moved Permanently), e alguns clientes fazem -corretamente- cache dessa resposta (mais notadamente o Google Chrome). Na prática? Um redirect loop infinito de AAA pra BBB e vice-versa. E esse foi só um dos cenários encontrados, logo 301 estava descartado.

4. O redirect 302 (temporário) seria uma opção mas ele não serve pra SEO. O Google continua indexando as 2 URLs, já que é temporário (só o 301 funciona no Google).

5. E, finalmente, a solução implementada: nenhum redirect, todas as URLs são aceitas, mas há uma URL certa, que chamamos de canônica. Essa URL canônica corresponde ao título oficial do tópico e é a que será indexada pelo Google. Todas as outras URLs secundárias são aceitas mas com uma meta tag rel=canonical apontando pra URL certa (verifiquem no HTML).

Isso deixa o Google feliz (uma URL só indexada) e o usuário feliz (não quebramos URLs antigas e não temos redirects infinitos).

A url canonica é a primeira, se for a última significa que ela mudou, o que explica os problemas com 301. Urls canônicas não mudam.

Não parece haver problema em mudar a URL canônica. As explicações dos crawlers não falam nada de ter que ser permanente e ainda dizem tratar desse problema potencial de redirect loop.

De qualquer forma, o truque do canonical funcionou aqui no GUJ. Você pode googlar qualquer post com “resolvido” no título e ver que ele foi indexado uma única vez (antes indexava duplicado). Exemplo:

http://www.google.com/search?q=site%3Aguj.com.br+inurl%3A230200

A mudança não é imediata no Google, precisa esperar uns dias para a reindexação da página renomeada, aí ele identifica a nova canônica. Mas funciona

É da arquitetura da web a premissa que url é apenas um identificador, e não o resource em si. Pelo que entendi não existe a idéia de “modificar” a url porque mudou o estado do recurso.

Editado: link com mais detalhes http://www.w3.org/Provider/Style/URI

Concordo, mas esse preciosismo não ajudaria em nada no SEO - muito mais importante pro GUJ. E a questão das URLs canônicas não é padrão W3C, é uma sintaxe proposta pelo Google apenas para buscadores.

Então do ponto de vista de URIs, HTTP, Rest, W3C, etc, a URL não muda. A implementação atual continua servindo as URLs antigas pros clientes, sem quebrá-las. O que há de errado (do ponto de vistas HTTP/Rest etc) é que há mais de uma URI válida para o mesmo recurso.

Mas com o canonical, o Google não se importa. E os usuários não se importam também, já que todos os links continuam funcionando. Aliás, o próprio link do W3C que você passou fala que a razão de tudo isso é não quebrar URLs antigas e dar uma experiência ruim pro usuário (seção “Why should I care”); logo, estamos fazendo nossa parte.

Concluindo, embora possa haver um certo problema com a teoria HTTP, na prática não temos efeitos colaterais graves e a solução atende todos os cenários desejados.

Sergio Lopes:

Concordo, mas esse preciosismo não ajudaria em nada no SEO - muito mais importante pro GUJ. E a questão das URLs canônicas não é padrão W3C, é uma sintaxe proposta pelo Google apenas para buscadores.

Então do ponto de vista de URIs, HTTP, Rest, W3C, etc, a URL não muda. A implementação atual continua servindo as URLs antigas pros clientes, sem quebrá-las. O que há de errado (do ponto de vistas HTTP/Rest etc) é que há mais de uma URI válida para o mesmo recurso.

Mas com o canonical, o Google não se importa. E os usuários não se importam também, já que todos os links continuam funcionando. Aliás, o próprio link do W3C que você passou fala que a razão de tudo isso é não quebrar URLs antigas e dar uma experiência ruim pro usuário (seção “Why should I care”); logo, estamos fazendo nossa parte.

Concluindo, embora possa haver um certo problema com a teoria HTTP, na prática não temos efeitos colaterais graves e a solução atende todos os cenários desejados.

Sergio,

Concordo com vc que a teoria não precisa ser seguido a risca. Só estava explicando porque o problema com redirects. É que urls canonicas não deveriam mudar dessa maneira.

Quanto a solução, eu acho não ótima, mas essa é minha opinião pessoal.

Sergio Lopes:

Pessoal, não é bug e é de propósito mesmo. Como falaram, a questão é SEO. Mas a funcionalidade foi bem pensada, acreditem. Horas de discussão

Pra quem quiser saber a história toda:

1. Apesar do motivo ser SEO, havia um problema sério com SEO: vários tópicos eram indexados no Google mais de uma vez, já que havia mais de uma URL válida pro tópico (como vocês viram). Principalmente quando o pessoal editava o tópico com “Resolvido”, o Google indexava a URL nova com “resolvido” nela mas ainda tinha a URL antiga porque ele continuava respondendo. Péssimo pra SEO.

2. A solução óbvia, como Victor falou, seria ter apenas uma URL válida (a última) e fazer redirect 301 com todas as outras. Nem penso em guardar todas as edições, mas uma regra simples do tipo “redirecione se a URL não bater com o título atual”.

3. Mas o 301 tinha problemas sérios de race conditions que poderiam deixar o browser em redirect infinito. Pensem só nesse caso mais óbvio: o tópico é criado como AAA, aí renomeiam pra BBB. Logo haveria um redirect 301 de AAA para BBB. Até aí ok. Mas se o tópico mudasse novamente para AAA, teríamos um redirect de BBB para AAA. Tudo ok, aparentemente, bastaria fazer a URL AAA responder ok novamente. Mas o redirect 301 implica que é permanente (Moved Permanently), e alguns clientes fazem -corretamente- cache dessa resposta (mais notadamente o Google Chrome). Na prática? Um redirect loop infinito de AAA pra BBB e vice-versa. E esse foi só um dos cenários encontrados, logo 301 estava descartado.

4. O redirect 302 (temporário) seria uma opção mas ele não serve pra SEO. O Google continua indexando as 2 URLs, já que é temporário (só o 301 funciona no Google).

5. E, finalmente, a solução implementada: nenhum redirect, todas as URLs são aceitas, mas há uma URL certa, que chamamos de canônica. Essa URL canônica corresponde ao título oficial do tópico e é a que será indexada pelo Google. Todas as outras URLs secundárias são aceitas mas com uma meta tag rel=canonical apontando pra URL certa (verifiquem no HTML).

Isso deixa o Google feliz (uma URL só indexada) e o usuário feliz (não quebramos URLs antigas e não temos redirects infinitos).

Ok, ta explicado!!! Acho que podemos dar como resolvido.

Ainda fica mais uma pergunta. Existe ameaça real quanto a brecha citada? Alguem poderia realmente usar de maneira mal intencionada(alem de apenas mudar e ficar brincando de postar por ae), mas talvez a resposta não deva ser postada aqui por motivos obvios :lol: