Estudo mostra que geração digital não sabe pesquisar

Meu problema nao é nem pesquisar, é falar que com tal e tal pesquisa cheguei a tal conclusao rs isso também é um grave problema, mas acho que muitos aqui do GUJ também passam por isso, pois ja ouvi muito “voce nao pesquisou… da uma olhada ali e tal” nada contra na verdade esta certo mesmo, porque oque eu vejo de

Resolva os algoritmos abaixo:

1. etc etc
2. etc etc

dai ja é palhaçada

drsmachado:

Pessoas,

De fato, o que vemos aqui no guj é exatamente isto.
São poucos (diria raros) os casos em que a pessoa vem com a dúvida e uma estrutura de informação, pesquisa e conteúdo já visto (embora esteja nas regras do fórum).

Enfim, sinto saudades de quando a Enciclopédia britânica (famosa Barsa) era a fonte de todo conhecimento e os livros eram complementos sólidos…

Mas veja bém, com a internet a facilidade de se obter conhecimento cresceu bastante.
Quase ninguem podia ter uma Barsa em casa. E hoje temos a internet como meio de estudo e comunicação. Pra mim já chega a ser absurdo comprar livros e ter que frequentar aulas pessoalmente se podemos ter tudo isso on-line.
Pra mim a internet é uma maravilha. Sabe quanto tempo eu gataria daqui atá a faculdade? pelo menos 1 hora de carro. de onibus eu gataria 2 horas por dia. A internet além de reduzir o problema do tempo vai reduzir o problema do transito.
São milhares as vantagens da internet. Deixa o rpoblema dos preguiçosos no chinelo.
Se o numero de pessoas que não sabem pesquisar cresceu é porque uma grande quantidade delas agora tem acesso a internet e algumas delas chegam aqui querendo tudo mastigado. Com o tempo elas vão aprendendo.
Antigamente elas também existiam, só que em muito menor número.
Mas a medida que o tempo for passando, a seleção natural se encarregará das que não quiserem aprender.

Mas na boa… livro é muito melhor que a net. Mas um livro com conteudo. Pois até mesmo o Use a cabeça “Alguma coisa” tem tópicos que acabam brincando d+ e nao explicam direito

Luiz Augusto Prado:

Mas veja bém, com a internet a facilidade de se obter conhecimento cresceu bastante.
Quase ninguem podia ter uma Barsa em casa. E hoje temos a internet como meio de estudo e comunicação. Pra mim já chega a ser absurdo comprar livros e ter que frequentar aulas pessoalmente se podemos ter tudo isso on-line.
Pra mim a internet é uma maravilha. Sabe quanto tempo eu gataria daqui atá a faculdade? pelo menos 1 hora de carro. de onibus eu gataria 2 horas por dia. A internet além de reduzir o problema do tempo vai reduzir o problema do transito.
São milhares as vantagens da internet. Deixa o rpoblema dos preguiçosos no chinelo.
Se o numero de pessoas que não sabem pesquisar cresceu é porque uma grande quantidade delas agora tem acesso a internet e algumas delas chegam aqui querendo tudo mastigado. Com o tempo elas vão aprendendo.
Antigamente elas também existiam, só que em muito menor número.
Mas a medida que o tempo for passando, a seleção natural se encarregará das que não quiserem aprender.

Não estou criticando a velocidade e acessibilidade de informações.
O mundo é muito mais dinâmico hoje do que quando inventaram a prensa e, consequentemente, o jornal impresso.
Livros são escritos desde que o barro era o “papel”.
Foram queimados, destruídos, salvos, guardados, amados, empoeirados, serviram de alimento para traças…
O que eu questiono e, concordo com a matéria, são pontos específicos:

• Veracidade dos fatos - posso encontrar um milhão de resultados, mas, quais deles são corretos?
• Idoneidade da fonte - posso ter 100 mil fontes distintas, mas, quais delas são realmente confiáveis e dizem a verdade, opinam com propriedade?
• Qualidade na informação - Se cada emissora de rádio ou tv manipula as informações a seu interesse, quem me garante que o sujeito que publicou algo na internet não fez o mesmo? Todos sabemos que uma mentira contada 100 vezes se torna uma verdade. Na internet isso acontece a cada segundo… E, nem sempre, é verdade.

drsmachado:

Pessoas,

De fato, o que vemos aqui no guj é exatamente isto.
São poucos (diria raros) os casos em que a pessoa vem com a dúvida e uma estrutura de informação, pesquisa e conteúdo já visto (embora esteja nas regras do fórum).

Enfim, sinto saudades de quando a Enciclopédia britânica (famosa Barsa) era a fonte de todo conhecimento e os livros eram complementos sólidos…

Nossa, passou um filme aqui na minha cabeça. Na época custava mais de R$ 1500,00 e eu fiquei doido pela coleção. Isso foi logo quando lançou a versão colorida dela. Era meu sonho de consumo.
Mas voltando ao assunto, isso acontece com essa geração mesmo. Minha irmã já não lê mais nada, só vai na internet e faz um plágio lascado…

denisspitfire:

Meu problema nao é nem pesquisar, é falar que com tal e tal pesquisa cheguei a tal conclusao rs isso também é um grave problema, mas acho que muitos aqui do GUJ também passam por isso, pois ja ouvi muito “voce nao pesquisou… da uma olhada ali e tal” nada contra na verdade esta certo mesmo, porque oque eu vejo de

Resolva os algoritmos abaixo:

1. etc etc
2. etc etc

dai ja é palhaçada

Camarada, aí entramos num outro problema, que a matéria que destaquei também aponta, o ensino básico está ultrapassado.
Quando eu comecei a estudar, lá em 1991 já estava. E olha que se foram quase 21 anos e só piorou.
Veja a biografia de qualquer escritor brasileiro (exceto Machado de Assis, que, segundo a lenda, foi autodidata). O sujeito tinha aulas de português, inglês, francês e alemão, em escola pública.
E hoje? Mal ensinam a ler.
Posso dizer isso por que tenho um filho de seis anos que aprendeu a ler em casa, por que, na escola, não ensinam.
Enfim, sem uma boa base, qualquer prédio cai.
Sem uma estrutura (não estou falando de struts), um sistema se torna lento e vulnerável.

walissongpi:

drsmachado:

Pessoas,

De fato, o que vemos aqui no guj é exatamente isto.
São poucos (diria raros) os casos em que a pessoa vem com a dúvida e uma estrutura de informação, pesquisa e conteúdo já visto (embora esteja nas regras do fórum).

Enfim, sinto saudades de quando a Enciclopédia britânica (famosa Barsa) era a fonte de todo conhecimento e os livros eram complementos sólidos…

Nossa, passou um filme aqui na minha cabeça. Na época custava mais de R$ 1500,00 e eu fiquei doido pela coleção. Isso foi logo quando lançou a versão colorida dela. Era meu sonho de consumo.
Mas voltando ao assunto, isso acontece com essa geração mesmo. Minha irmã já não lê mais nada, só vai na internet e faz um plágio lascado…

Onde é que vc ouviu falar que os livros de hubbard merecem credibilidade?
São publicados milhares de livros sobre exoterismo…

É tudo a mesma coisa.
Não é porque algo foi publicado que isso não irá eximi-lo de ir até as fontes para verificar a autenticidade.
No final dos livros ou na notas de rodapé são adicionadas a bibliografias e documentos como fontes de informações.
Isso tamém deve ser inserido nos documentos da internet.
A Wikpedia, por exemplo, só permite que vc adicione documentos se existirem fontes.

Tem gente metendo o pau neste livro dizendo que é falso:

Luiz Augusto Prado:

Onde é que vc ouviu falar que os livros de hubbard merecem credibilidade?
São publicados milhares de livros sobre exoterismo…

É tudo a mesma coisa.
Não é porque algo foi publicado que isso não irá eximi-lo de ir até as fontes para verificar a autenticidade.
No final dos livros ou na notas de rodapé são adicionadas a bibliografias e documentos como fontes de informações.
Isso tamém deve ser inserido nos documentos da internet.
A Wikpedia, por exemplo, só permite que vc adicione documentos se existirem fontes.

Tem gente metendo o pau neste livro dizendo que é falso:

E ai? Esse livro tá todo documentado pra quem quiser ver. Em quem vou acreditar?

Só por isso comentei sobre tais detalhes.

Quer uma amostra de como um livro tem poder? Caso não conheça ou não tenha assistido, veja o filme O livro de Eli. É uma obra de ficção, mas ilustra de forma bastante inteligente o poder dos livros (bíblia, alcorão, torá, etc) para o domínio da massa. Quem garante a veracidade deles? Ninguém. Porém, eles são donos de crédito por uma parte considerável dos 7 bilhóes de gentes que temos no mundo.

Agora, pegue qualquer livro do Tanembaum, do Booch, do Jacobsen…
São mais que reconhecidos.

Entendeu o que quis dizer?

A má qualidade do ensino e dos alunos é algo que observo bastante, tanto pela convivência com adolescentes na família como pelo que vi na faculdade/estágio (fiz licenciatura e estágio em escola). Poderia escrever sobre isso por horas, até mesmo escrever um livro rsrs

Essa sobre a falta de capacidade de pesquisa é verdadíssima.

O sujeito digita o assunto do trabalho na pesquisa do google e o primeiro resultado é copiado na íntegra. Se for um professor que exige trabalho volumoso, então na sequência colam o conteúdo do segundo e do terceiro link também. Às vezes nem formatação muda, fica cada pedaço com uma fonte.

E quando o assunto do trabalho não pode ser encontrado por uma pesquisa direta (por exemplo, quando ao invés de “pesquise sobre Getulio Vargas” o trabalho pede resposta a uma questão especifica) a galerinha simplesmente TRAVA!

Tenho uma teoria particular sobre isso: A culpa toda é do google, que traduziu “search” como “pesquisa”. Para a nova geração a palavra perdeu totalmente o significado: uma “pesquisa” não significa mais uma PESQUISA (aquela coisa de procurar fontes, cruzar informações, etc) e sim um Search no google.

exemplo de um amigo meu… falando bem alto com voz firme para todo mundo ouvir sobre que o Steve Jobs era isso ou era aquilo… blz… o cara foi um Gênio, nao tiro os meritos do cara nao… mas dai eu perguntei pra ele onde ele tinha visto essas informações…
Resposta???
Na bibliografia…
Na boa, alguem aqui confia em documentario ou bibliografia? quem ja assistiu piratas do vale do cilicio?

A questão é que nao se deve ler alguma coisa nem em um livro base, e ja sair achando que sabe a verdade…
Por exemplo, acho muito bom o livro do Deitel do Java como programar, mas poxa… e aquela bagunça na parte gráfica? é meio estranho o modo como ele trabalha. Porém é bem didático e funciona! logo… pode ser usado como base para pesquisa.

Bem isso.
Google, nos EUA é sinônimo de busca, procura…
Im googlin for a new way to develop java applications…

Não queremos negar que a Internet é uma fonte de informação poderosa e muito útil. A questão está toda em saber usá-la.

Por exemplo: você já viu algum estudante entrar nos links das fontes da Wikipedia para avaliar que tipo de origem tem essa informação, e se o que foi para a Wikipedia não distorce o que diz o autor original? Não custa um centavo a mais, e tem-se um ganho de conhecimento muito mais efetivo.

quando eu dava aula de info (pena que eu nao dava aula de Java, php, etc pois pra dar aula tem que tirar certificação e passar por treinamento, tudo na faixa rs) mas enfim… mesmo dando aulas do basico por exemplo, photoshop, dreamweaver… etc.
Pedir trabalho é a mesma coisa que ver o resultado de um tutorial na net mas a maioria criava os proprios trabalhos.

“i don’t know but google knows”

drsmachado:

Agora, pegue qualquer livro do Tanembaum, do Booch, do Jacobsen…
São mais que reconhecidos.

Entendeu o que quis dizer?

Eu tenho um PDF de SO do Tanembaum.

Vc quem não entendeu o que eu quis dizer.
Em miudos o que eu quis dizer foi:
“danem-se quem quer tudo mastigadinho”.
“Não dá pra comparar a Barsa com a Internet.”

Eu não sinto nenhuma saudade do tempo da escuridão (Sem internet).
Foi com ela que eu aprendi a programar, fiz download de livros e etc.
Foi por internedio dela que eu sai da ignorancia.
Distinguir o falso do duvidoso significa ir atras das fontes também.

gomesrod:

Luiz Augusto Prado:

A Wikpedia, por exemplo, só permite que vc adicione documentos se existirem fontes.

Não queremos negar que a Internet é uma fonte de informação poderosa e muito útil. A questão está toda em saber usá-la.

Por exemplo: você já viu algum estudante entrar nos links das fontes da Wikipedia para avaliar que tipo de origem tem essa informação, e se o que foi para a Wikipedia não distorce o que diz o autor original? Não custa um centavo a mais, e tem-se um ganho de conhecimento muito mais efetivo.

Sempre aparece em blogs por aí, prints de coisas que não tem nada a ver com o assunto do que foi publicado na wiki.pedia…

Luiz Augusto Prado:

drsmachado:

Agora, pegue qualquer livro do Tanembaum, do Booch, do Jacobsen…
São mais que reconhecidos.

Entendeu o que quis dizer?

Eu tenho um PDF de SO do Tanembaum.

Vc quem não entendeu o que eu quis dizer.
Em miudos o que eu quis dizer foi:
“danem-se quem quer tudo mastigadinho”.
“Não dá pra comparar a Barsa com a Internet.”

Eu não sinto nenhuma saudade do tempo da escuridão (Sem internet).
Foi com ela que eu aprendi a programar, fiz download de livros e etc.
Foi por internedio dela que eu sai da ignorancia.

Não estou comparando, seria o mesmo que comparar a emoção de um jogo de baseball com um de rugby…
O ponto é que, a barsa revisava tudo o que seria publicado nela. Havia erros, sim, normal. Agora, a wikipedia e demais sites do modelo wiki de ser revisam após publicado. Isso implica em informação volátil, não segura.

Além do que, pesquisar, no meu entender, significa contrapor pontos de vista, analisar o que vários autores falam sobre aquele assunto.

drsmachado:

gomesrod:

Não queremos negar que a Internet é uma fonte de informação poderosa e muito útil. A questão está toda em saber usá-la.

Por exemplo: você já viu algum estudante entrar nos links das fontes da Wikipedia para avaliar que tipo de origem tem essa informação, e se o que foi para a Wikipedia não distorce o que diz o autor original? Não custa um centavo a mais, e tem-se um ganho de conhecimento muito mais efetivo.

Não sei como está hoje, mas, até um tempo atrás, a wiki.pedia levava até 48 horas para analisar os tópicos.
48 horas, num mundo em que esperamos 2 segundos para uma página carregar, senão, partimos para outra, é quase 48 mil anos luz. Uma eternidade.
Tempo suficiente para vários ctrl + C/ctrl + V.

Sempre aparece em blogs por aí, prints de coisas que não tem nada a ver com o assunto do que foi publicado na wiki.pedia…

vc tem toda razão.
O material da internet precisa de um cuidado muito maior.
Por isso os professores não podem aceitar trabalhos da internet como unica fonte a wikpedia.
Existe umja metodologia para produção de trabalhos.
Por exemplo um trabalho onde uma fonte é auto-referente não tem valor nenhum.

Luiz Augusto Prado:

vc tem toda razão.
O material da internet precisa de um cuidado muito maior.
Por isso os professores não podem aceitar trabalhos da internet como unica fonte a wikpedia.
Existe umja metodologia para produção de trabalhos.
Por exemplo um trabalho onde uma fonte é auto-referente não tem valor nenhum.

Falta educação ao povo e aos filhos do povo.

da uma de loco…
quer fazer pesquisa direito faz… quer aprender entao estuda…
NAO QUER? … melhor nao responder aqui no forum

eu mesmo tentei procurar um certo conteudo de css para tratamento de divs e nao estava achando… deixei um topico aqui no guj e nada até hoje, acho que deve ser impossivel de se fazer com divs, no caso, prefiro um livro… internet voce acha muito conteudo mas nem tudo se acha, a nao ser que seja muito obscuro o site lá na 478943 pagina do google ou aqueles sites ultra antigos… eu nao aguento procurar tanto, sou mais folhear varios livros pois na net voce acha MUITA coisa sem embasamento.

denis, o lance do alinhamento do menu flash?
Acho mais fácil você encontrar resposta no imasters ou em fóruns de webdesign mesmo.
Aqui no guj até existe, mas é bem complicado achar resposta para assuntos assim…

ah cara mesmo assim… mudei pro flash porque com div nao estava conseguindo! essa historia é longa ja… varios sites, varios foruns e varias soluções diferentes…
e+, ja pesquisei em varios sites ja feitos e nenhum tem o mesmo alinhamento (isso um menu usando div) ou deve dar um trabalho muito grande ou nao da mesmo

denisspitfire:

ah cara mesmo assim… mudei pro flash porque com div nao estava conseguindo! essa historia é longa ja… varios sites, varios foruns e varias soluções diferentes…
e+, ja pesquisei em varios sites ja feitos e nenhum tem o mesmo alinhamento (isso um menu usando div) ou deve dar um trabalho muito grande ou nao da mesmo

eu acho meio curioso (entenda-se trágico) as pessoas culparem a internet e o google pelo fato das pessoas não saberem pesquisar… sim é triste, muito triste, por que estas são apenas ferramentas, o problema não está nela mas sim no mau uso, é falado justamente do mau uso e as pessoas culpam a ferramenta…

e ao que me parece, não é só com isso não, isso parece estar dentro das pessoas, talvez de suas culturas, em outras coisas isso também se encaixam, um grande exemplo é na nossa área, quando alguém está tentando aprender a programar muitos aconselham a usar algum notepad da vida, não uma IDE robusta como o eclipse ou o netbeans, por que a pessoa que está aprendendo pode ficar mal acostumada com recursos como auto-complete… para mim é a mesma coisa, o problema está na verdade no mau uso e não que a ferramenta não seja adequada para o propósito em questão (seja o google para pesquisa ou a IDE para aprender a programar), vemos isso se tratando de especialistas dando este conselho, gente com estudo, com certa bagagem, e o estudante em questão que imagina-se que ao menos o básico de computação conhece, não é um completo ignorante quanto a estudo (e este exemplo como um todo que me leva a acreditar que esse comportamento é inerente as pessoas… a culpa é da ferramenta, não minha).

Eu nem ia comentar isso mas ja que comecei, a minha opinião é que ao menos no Brasil isso se deve a motivos politicos (por isso que nem ia comentar), é interessante para o governo que cada vez mais gente se forme, complete os estágios do ensino básico ou de mais estágios, então garante isso da forma mais fácil, que é tornando cada vez mais difícil não conseguir ser aprovado (e reparem na inversão, a questão não é ser fácil ser aprovado com pouco esforço mas sim ser difícil ser reprovado mesmo sem esforço nenhum… da pra meditar bastante nisso num bar… rs).

Luiz Augusto Prado:

drsmachado:

Pessoas,

De fato, o que vemos aqui no guj é exatamente isto.
São poucos (diria raros) os casos em que a pessoa vem com a dúvida e uma estrutura de informação, pesquisa e conteúdo já visto (embora esteja nas regras do fórum).

Enfim, sinto saudades de quando a Enciclopédia britânica (famosa Barsa) era a fonte de todo conhecimento e os livros eram complementos sólidos…

Mas veja bém, com a internet a facilidade de se obter conhecimento cresceu bastante.
Quase ninguem podia ter uma Barsa em casa. E hoje temos a internet como meio de estudo e comunicação. Pra mim já chega a ser absurdo comprar livros e ter que frequentar aulas pessoalmente se podemos ter tudo isso on-line.
Pra mim a internet é uma maravilha. Sabe quanto tempo eu gataria daqui atá a faculdade? pelo menos 1 hora de carro. de onibus eu gataria 2 horas por dia. A internet além de reduzir o problema do tempo vai reduzir o problema do transito.
São milhares as vantagens da internet. Deixa o rpoblema dos preguiçosos no chinelo.
Se o numero de pessoas que não sabem pesquisar cresceu é porque uma grande quantidade delas agora tem acesso a internet e algumas delas chegam aqui querendo tudo mastigado. Com o tempo elas vão aprendendo.
Antigamente elas também existiam, só que em muito menor número.
Mas a medida que o tempo for passando, a seleção natural se encarregará das que não quiserem aprender.

O problema não é a internet, é a escola no nível médio. Raramente vejo escolas com bons laboratórios e eventos como feiras científicas. É isso que cria bons pesquisadores e futuros profissionais que sejam capazes de realizar projetos desde a sua concepção aos detalhes finais.

maior_abandonado:

eu acho meio curioso (entenda-se trágico) as pessoas culparem a internet e o google pelo fato das pessoas não saberem pesquisar… sim é triste, muito triste, por que estas são apenas ferramentas, o problema não está nela mas sim no mau uso, é falado justamente do mau uso e as pessoas culpam a ferramenta…

e ao que me parece, não é só com isso não, isso parece estar dentro das pessoas, talvez de suas culturas, em outras coisas isso também se encaixam, um grande exemplo é na nossa área, quando alguém está tentando aprender a programar muitos aconselham a usar algum notepad da vida, não uma IDE robusta como o eclipse ou o netbeans, por que a pessoa que está aprendendo pode ficar mal acostumada com recursos como auto-complete… para mim é a mesma coisa, o problema está na verdade no mau uso e não que a ferramenta não seja adequada para o propósito em questão (seja o google para pesquisa ou a IDE para aprender a programar), vemos isso se tratando de especialistas dando este conselho, gente com estudo, com certa bagagem, e o estudante em questão que imagina-se que ao menos o básico de computação conhece, não é um completo ignorante quanto a estudo (e este exemplo como um todo que me leva a acreditar que esse comportamento é inerente as pessoas… a culpa é da ferramenta, não minha).

Eu nem ia comentar isso mas ja que comecei, a minha opinião é que ao menos no Brasil isso se deve a motivos politicos (por isso que nem ia comentar), é interessante para o governo que cada vez mais gente se forme, complete os estágios do ensino básico ou de mais estágios, então garante isso da forma mais fácil, que é tornando cada vez mais difícil não conseguir ser aprovado (e reparem na inversão, a questão não é ser fácil ser aprovado com pouco esforço mas sim ser difícil ser reprovado mesmo sem esforço nenhum… da pra meditar bastante nisso num bar… rs).

De fato, a forma como se utilizam as ferramentas disponíveis é que acaba por destruir o propósito para o qual elas foram desenvolvidas.
Desde que Einstein desenvolveu o primeiro protótipo da fissão nuclear, para embasar suas teorias, já se pensava no poder bélico dela. Quando Santos Dumont suicidou-se pelo mau uso do avião, percebeu-se que ele havia criado uma arma de destruição e não um simples veículo voador.

A proposta do google e demais sites é viabilizar o acesso à cultura, informação e conhecimento. A forma como são utilizadas, bem, aí é de cada um.

Não é só culpa dos políticos. Querendo ou não, é o povo que os elege. E aí temos o círculo vicioso. Povo ignorante + político = desgraça. Quanto mais desgraça, mais ignorância, mais políticos, mais corrupção… E assim segue.

Não que isso aconteça só no Brasil, mas aqui parece ser bem pior.

E aí vem o carnaval e a copa do mundo…

juliocbq:

O problema não é a internet, é a escola no nível médio. Raramente vejo escolas com bons laboratórios e eventos como feiras científicas. É isso que cria bons pesquisadores e futuros profissionais que sejam capazes de realizar projetos desde a sua concepção aos detalhes finais.

Lembro quando eu era obrigado a desenvolver um tema para a feira interdisciplinar do colégio estadual do Paraná. Que saco era aquilo.
Nunca houve incentivo. Não há “tesão” por parte da maioria dos envolvidos. Governos, instituições de ensino e o que mais seja.

Acho que o problema de uma maneira geral e resumida: A populacao em geral esta ficando cada vez mais burra.

…acomodada

Boa tarde,

As midias digitais, não é de hoje, tem sído alvo da incompetência dos orgãos publicos em oferecer um ensino de qualidade. No mundo em que vivemos (a não ser que você viva em Cuba, mas nem mesmo Cuba é a mesma), se você quiser comer, você vai precisar abraçar o séculos XXI.

Ainda mais as grandes corporações que estão diariamente lidando com seus concorrentes, se elas não se atualizarem, não conseguiram sobreviver frente a voracidade das grandes multinacionais.

O que nos resta é tentar levar a cada pessoa que está ingressando na vida acadêmica a importância de desenvolver seus próprios pensamentos para que nas próximas décadas eles possam ser bons representantes e oferecer à socidade um serviço de educação digno e decente.

[]'s

getAdicted:

Boa tarde,

As midias digitais, não é de hoje, tem sído alvo da incompetência dos orgãos publicos em oferecer um ensino de qualidade. No mundo em que vivemos (a não ser que você viva em Cuba, mas nem mesmo Cuba é a mesma), se você quiser comer, você vai precisar abraçar o séculos XXI.

Ainda mais as grandes corporações que estão diariamente lidando com seus concorrentes, se elas não se atualizarem, não conseguiram sobreviver frente a voracidade das grandes multinacionais.

O que nos resta é tentar levar a cada pessoa que está ingressando na vida acadêmica a importância de desenvolver seus próprios pensamentos para que nas próximas décadas eles possam ser bons representantes e oferecer à socidade um serviço de educação digno e decente.

[]'s

O papel das mídias é o entretenimento. A tv não tem que educar. Quem precisa educar é a família e as escolas. Falta investimento aí.

juliocbq:

getAdicted:

Boa tarde,

As midias digitais, não é de hoje, tem sído alvo da incompetência dos orgãos publicos em oferecer um ensino de qualidade. No mundo em que vivemos (a não ser que você viva em Cuba, mas nem mesmo Cuba é a mesma), se você quiser comer, você vai precisar abraçar o séculos XXI.

Ainda mais as grandes corporações que estão diariamente lidando com seus concorrentes, se elas não se atualizarem, não conseguiram sobreviver frente a voracidade das grandes multinacionais.

O que nos resta é tentar levar a cada pessoa que está ingressando na vida acadêmica a importância de desenvolver seus próprios pensamentos para que nas próximas décadas eles possam ser bons representantes e oferecer à socidade um serviço de educação digno e decente.

[]'s

O papel das mídias é o entretenimento. A tv não tem que educar. Quem precisa educar é a família e as escolas. Falta investimento aí.

Eu me referia a Hipermídia, Hipertexto e sobre a utilização desses meios como um fim, no momento de discorrer sobre um assunto ou mesmo na confecção de um trabalho acadêmico. Desculpe, acho que não fui claro.

[]'s

Quem precisa educar é a família.
A escola é um centro onde as pessoas aprendem os fundamentos para o resto da vida, mas, o convívio social, respeito e demais qualidades de indivíduo, se aprende em casa.

Aliás, eu vivia levando surras dos meus pais.
Nem por isso cresci com tendência terrorista, pedófila ou coisa do tipo.
A lei da palmada é outro retrocesso.
Sem limites, os pirralhos de hoje, serão os idiotas de amanhã.

getAdicted:

Eu me referia a Hipermídia, Hipertexto e sobre a utilização desses meios como um fim, no momento de discorrer sobre um assunto ou mesmo na confecção de um trabalho acadêmico. Desculpe, acho que não fui claro.

[]'s

Aí entra um pequeno detalhe, responsabilidade social.
Não é apenas doar um pão para um faminto, é vincular a imagem com exemplos.
O problema é que os exemplos que se mostram as crianças/adolescentes são os piores.
Seja na tv, internet, vida real.
TV e as novelas/séries/filmes onde o vilão sempre se dá bem.
Internet onde o “anonimato” fala mais alto.
Vida real de traficantes e políticos corruptos, jogadores de futebol apáticos e idolatrados, cantores sem conteúdo e rodeados de mulhres e dinheiro.
Como competir?

Oq eu vejo mesmo é a preguiça que toma conta sobre o sujeito muitas vezes.

Já ouvi uma expressão para definir essa geração: “Geração MTV ou Microondas.”

São pessoas que querem tudo na mão e não querem produzir.

drsmachado:

getAdicted:

Eu me referia a Hipermídia, Hipertexto e sobre a utilização desses meios como um fim, no momento de discorrer sobre um assunto ou mesmo na confecção de um trabalho acadêmico. Desculpe, acho que não fui claro.

[]'s

Aí entra um pequeno detalhe, responsabilidade social.
Não é apenas doar um pão para um faminto, é vincular a imagem com exemplos.
O problema é que os exemplos que se mostram as crianças/adolescentes são os piores.
Seja na tv, internet, vida real.
TV e as novelas/séries/filmes onde o vilão sempre se dá bem.
Internet onde o “anonimato” fala mais alto.
Vida real de traficantes e políticos corruptos, jogadores de futebol apáticos e idolatrados, cantores sem conteúdo e rodeados de mulhres e dinheiro.
Como competir?

Deve existir um começo.

Todos os casos de corrupção no nosso país, ao menos, estão sendo revelados, se pensarmos que a nossa democracia ainda engatinha, vide os grandes coroneis pricipalmente do Norte e Nordeste.

Eu espero que os nossos filhos e netos e todas aquelas pessoas que estão escutando tenham esses mesmos anseios nossos, de não sentir medo de ser honesto e ter pensamentos diferentes do da maioria.

[]'s

Espero que não esteja falando de mim
aquela história do google ser culpado é uma brincadeirinha…

Eu não sou muito de teorias da conspiração, mas isso aí é verdade mesmo. Os últimos governos (não estou falando de um partido apenas!) tem demonstrado verdadeira obsessão por aumentar as estatísticas referentes à educação. Oficialmente o índice de analfabetismo está diminuindo bastante, apesar de ter cada vez mais pessoas com ensino médio completo que não sabem ler.

E vai ficar pior: O esquema de “forme o maior número de pessoas, a qualquer custo” já está chegando ao nível superior.

Olha, eventos assim oficialmente até existem, mas tem algo muito errado na maneira que são conduzidos. Não sei exatamente o que é, mas não existe a menor vontade por parte dos alunos. Eles participam reclamando, apenas por obrigação, sem qualquer criatividade ou empenho em fazer algo legal. Um exemplo é a Olimpíada de Matemática, um fiasco. Outro são as “feiras de ciência” que acontecem nas escolas, em que todos os grupos fazem cartolinas com recortes…
Se é falta de um estímulo adequado ou se os alunos já não tem mais conserto eu não sei… parece que tudo que a escola põe a mão fica contaminado de má-vontade.

Já chegou. O lema de algumas faculdades aqui de São Paulo é: “Agora dá!” ou “Matrículas que cabem no seu bolso”. Nenhuma delas explica sequer algo dos cursos.

Já chegou. O lema de algumas faculdades aqui de São Paulo é: “Agora dá!” ou “Matrículas que cabem no seu bolso”. Nenhuma delas explica sequer algo dos cursos.

Camaradas, eu entendo que isso é mais uma questão de quem entra na faculdade, que da instituição em si (claro, como tudo na vida, há exceções).
Eu só consegui fazer curso superior graças ao PROUNI (programa universidade para todos). Tenho orgulho em dizer isto e, também, em dizer que eu aproveitei a oportunidade.
Sou instrutor de java em uma escola em Curitiba e tento passar isto aos alunos, as dificuldades sempre vão existir, oportunidades, também. Cabe a cada um saber quando seguir e quando aproveitar.

Facilitar financeiramente o estudo de nível superior é uma coisa boa. O Prouni é legal pois exige esforço para entrar na faculdade e depois para manter a bolsa.

O problema é essa cultura (que está ficando muito, muito forte) de que todo mundo tem que se formar no ensino superior. Quando digo “todo mundo” não é fazendo distinção entre classes sociais, mas é a maldita idéia de que ATÉ QUEM NAO ESTÁ NEM UM POUCO A FIM DE ESTUDAR PRECISA FAZER FACULDADE. O nível dos universitários no Brasil está um lixo.

Faltou mencionar as que oferecem Tablets emprestados… rsrs

Facilitar financeiramente o estudo de nível superior é uma coisa boa. O Prouni é legal pois exige esforço para entrar na faculdade e depois para manter a bolsa.

O problema é essa cultura (que está ficando muito, muito forte) de que todo mundo tem que se formar no ensino superior. Quando digo “todo mundo” não é fazendo distinção entre classes sociais, mas é a maldita idéia de que ATÉ QUEM NAO ESTÁ NEM UM POUCO A FIM DE ESTUDAR PRECISA FAZER FACULDADE. O nível dos universitários no Brasil está um lixo.

Faltou mencionar as que oferecem Tablets emprestados… rsrs

That´s the point, man!

Conforme eu disse, quem tem vontade, não vai desperdiçar a oportunidade.
Veja o exemplo dos “estudantes” que invadiram a reitoria da USP…
Enfim, o fato é que a cada dia as pessoas ficam mais acomodadas.
Já vi muita gente “migrando” pro .NET por ser mais fácil programar em C#/ASP do que em java.
O mundo é assim.
Em contrapartida, vi muita gente sem diploma que tem empresa e uma qualidade de vida excelente.
Fruto de trabalho, sorte e perseverança.
Quer um exemplo, Carlos Massa, o Ratinho. Ele começou batendo lata numa praça em Curitiba, para o programa do polêmico (e falecido) Alborghetti.
Superou o cara, hoje está entre os milionários, apostando no óbvio, o povo não tem cultura, gosta de barraco e não liga pra política.

Espero que não esteja falando de mim
aquela história do google ser culpado é uma brincadeirinha…

Eu não sou muito de teorias da conspiração, mas isso aí é verdade mesmo. Os últimos governos (não estou falando de um partido apenas!) tem demonstrado verdadeira obsessão por aumentar as estatísticas referentes à educação. Oficialmente o índice de analfabetismo está diminuindo bastante, apesar de ter cada vez mais pessoas com ensino médio completo que não sabem ler.

E vai ficar pior: O esquema de “forme o maior número de pessoas, a qualquer custo” já está chegando ao nível superior.

Olha, eventos assim oficialmente até existem, mas tem algo muito errado na maneira que são conduzidos. Não sei exatamente o que é, mas não existe a menor vontade por parte dos alunos. Eles participam reclamando, apenas por obrigação, sem qualquer criatividade ou empenho em fazer algo legal. Um exemplo é a Olimpíada de Matemática, um fiasco. Outro são as “feiras de ciência” que acontecem nas escolas, em que todos os grupos fazem cartolinas com recortes…
Se é falta de um estímulo adequado ou se os alunos já não tem mais conserto eu não sei… parece que tudo que a escola põe a mão fica contaminado de má-vontade.

não… não falei especificamente de você, não especificamente. Falei culpar o google acho que eu me espressei mal (me desculpe), me referia as facilidades, neste caso os buscadores, ter a informação a distância de um click, mas ao invés de se buscar a informação apenas copiar, colar e não aproveitar nada, não aprender nada, citei o exemplo que dei da IDE também mas vale para qualquer coisa que a pessoa não precise mais estudar ou se esforçar… é verdade eu não tinha percebido que foi irônico e achei que vocÊ era um dos que se encaixavam no que falei, lendo de novo depois que vi seu outro comentário achei que dava para perceber, erro meu mesmo.

quanto a obsessão por aumentar as estatísticas, eu acredito bastante nisso também (e de já ter chegado no nível superior), os motivos são vários mas não vou discutir sociologia aqui no forum… nunca da certo…

Com certeza!!

acomodada++;

kkkkkk

Quando a internet começou já se previa tal situação ( titulo do tópico ); aumento exponencial da quantidade de informação disponível mas com pouca gente capacitada para obter algo de muito valor.

Antes da internet : http://hypescience.com/os-10-cientistas-mais-malucos-do-mundo/ entre vários outros.

Depois da internet : ?

flws

fantomas:

Depois da internet : ?

O foda e que muitas coisas que você pesquisa são copias uma das outras.

Hahaushsushsushsus!

flws

O maior mal disso foi o hype que “o pessoal da tecnologia” colocou em cima do povo com a internet…

O papo sempre foi de que você vai saber de tudo e aprender tudo sem precisar sair de casa. Aí todo mundo com um computador em casa fica se achando o sabichão…

Por isso eu acho que todo mundo que tem vontade de estudar(bem lembrado como um colega disse uns posts atrás, não devemos obrigar quem não tem vontade) deveria receber apoio para isso.

Você tem a internet disponível com informação de tudo e sobre tudo, mas só isso não adianta. As pessoas só aprendem a pesquisar e correr atrás das coisas na vivência acadêmica. Antigamente era assim nas escolas também, eu peguei o fim da “era das enciclopédias” e pesquisei muito nelas, pena que hoje não é mais. Meu irmão mais novo chega em casa, faz a tarefa de 5 minutos que a professora dá e vai brincar. Na minha época eu passava a tarde inteira fazendo tarefa escolar…

Agora o governo vai distribuir tablets nas escolas e vai ficar uma beleza. A gurizada vai saber usar o tablet mas não vai nem conseguir assinar o próprio nome com papel e caneta…

:roll:

O problema não é que não sabem pesquisar. O problema é que são crédulos de mais. O artigo fala sobre a credebilidade e não sobre a competencia em pesquisar. Pesquisar é uma coisa, encontrar a resposta certa é outra.
Para quem usava enciclopedia, é a mesma coisa. Se ela dissesse X, quem iria duvidar ? Apenas se tiver outra enciclopédia. Na net é a mesma coisa. Cruzar fontes é coisa rara. inclusive no jornalismo barato.

Portanto, o problema é encontrar um site de confiança, porque o google é perigoso nesse aspeto. O artigo tb fala isso.

Esta é a razão porque as pessoas vêm perguntar aqui. Porque têm confiança na fonte. É irrelevante se pesquisaram antes ou não.

Ok, coisas muito simples como 2+2 =4 é preguiça mesmo, mas na cabeça de quem pergunta sempre ha uma nuance que tlv 2+2 = 5 e vêm perguntar aqui.

Uma das formas mais importantes de obter informação é “perguntar a fontes confiáveis” e é isso exatamente que o pessoal vem fazer aqui. Criticar que o pessoal vem despreparado não faz sentido. Não ha perguntas estupidas, apenas respostas estupidas.

Quase de certeza muita gente aqui acredita que o aquecimento global realmente existe. E vão citar fontes como o vide o Al Gore, etc , etc. Tá. Cadê provas cientificas ? (lembram-se do buraco do ozono, ainda está lá e ninguem morre por isso). Também podemos citar vários videos de ET e que o 11 de Setembro foi obra dos próprios US.
Tudo isto é informação, mas é confiável ? até onde ? Qual é a credbilidade da fonte ? Como cruzar informação ? Cruzar info de quem acha que ET existe com quem acha que não, vai dar qual resposta ? Ai que está o problema.
As pessoas, em geral, são crédulas de mais. Os hoax provam isto.

Criar uma fonta credivel na net não é fácil. Então quem consegue tem seu mérito, seja o guj ou a wikipedia.

Boa noite,

Eu fico me perguntando, e me desculpem a comparação, se nos paises desenvolvidos existe essa preocupação sobre a facilidade de acesso a informação, talvez pela “cultura brasileira do comodismo”, essa discussão vem a tona.

Existe, mas contraria a maioria das teses, eh causado pelas vacas! =)

[]'s

A curva de elevação destes compostos são vistos e comparados observando o permafrost.
A taxa de produção destes produtos toxicos é maior do que a taxa de decomposição dos mesmos pelo planeta.
É só observarmos que antes de 1800 o nivel de gás carbonico liberado na atmosfera era despresivel. Se perdia nos traços de compostos liberados pelos dos vulcões.
Hoje, a humanidade detona bombas atomicas, provocam fissões em reatores, queimam carvão, óleo, gás, e muitos outros combustíveis e produtos tóxicos são despejados na atmosfera. Um homem consumia energia medida em alguns cavalos enquano que hoje um homem pode utilizar guindastes, gruas, tratores…

Agora se vc tiver alguma dúvida sobre isso, basta vc mesmo calcular o tamanho de espaço disponível com o número de consumidores do planeta:
raio da terra: 6378 km
formula da area da esfera: 4pir²
43.14156378² = 511170856,344 km²
divididos pelo numero de pessoas (6 bilhões):
0,085195142724 km² por pessoa!
Olhem, é menos de 1/10 de km² por pessoa!

Esse valor é alarmante. Pense… onde é que cada pessoa joga seu lixo? Na média o Brasileiro produz 1 kg de lixo por dia.

Mas é isso ai… A gente tem que se conformar com o emburreciento da humanidade:

O número de pessoas que preferem ficar de braços “cruzados” tente a crescer. É uma questão de oferta e procura e de fazer um trabalho com o mínimo de esforço auxíliado por um bom marketing.

O ponto do meu post não era este, era apenas um exemplo de como é fácil as pessoas serem enganadas.
Mesmo que seja verdade que produzimos mais CO2 que antes, mesmo sendo verdade que as arvores não conseguem fixar esse C02 como antes, mesmo sendo verdade que explodimos bombas atomicas todos os dias (que não rpdouzem gas nenhum e sim radiação) , mesmo sendo verdade que usamos reatores de fissão (que não produzem gas nenhum , e sim lixo radioativo - e mesmo assim existem reatores mais modernos que nem isso produzem ), mesmo sendo verdade tudo isso, não ha prova alguma que isso seja ruim, que cause a elevação da temperatura ou o chamado efeito estufa. O efeito estufa é conjetural. Toericamente pode acontecer, mas não ha provas cientificas que realmente acontece. É simples de simular esse efeito em laboratório (em uma estufa real) mas a terra não é um sistema isolado, então não ha como saber se a terra funciona da mesma foram com um monte de fauna e flora. Existem animais que vivem em situações extremas e que nem ha pouco tempo se sabia que existiam. Eles conseguem por exemplo viver no meio do enxofre que é altamente tóxico para o resto dos animais.

O lixo é ruim, e o seu tratamento é necessário. Mas não é porque a Terra vai explodir, é porque não é eticamente correto. Este é o problema. As pessoas esqueecram o que significa ter e seguir valores e então arranjam-se essas desculpas esfarrapas para levar as pessoas a fazerem o que é o “certo”. O certo para quem é que é a pergunta. Se vc separa o lixo na sua casa vc está trabalhando pela companhia de lixo que deveria fazer isso. A ecologia é algo importante, mas é muito simples se aproveitar dela para fazer as pessoas realizarem mais trabalho ou gastarem mais dinheiro. Por exemplo, vc compra produtos organicos mais caros que os outros. Porquê ? A lei da oferta procura não se aplica mais ? Não, é porque ele vendem a ideia que o produto é mais ecologicamente correto e por isso vc deve pagar mais. Ora, se o cara não usa agrotoxicos, e simplesmente deixa os furtos nascer normalmente, como isso pode ser mais caro ? Ah! , mas ai que está. Não é uma questão de custo, é uma questão de preço. Se o cliente paga mais, melhor.

Até o Maker lançou um folheto falando que usar o Maker era mais ecológico que usar java puro, porque poupava não sei quantas árvores. Ora, isso é ridículo.

Existe uma outra explicação cientifica para as alterações do clima. A alteração dos polos magnéticos da terra. É um fenómeno que documentadamente já aconteceu antes e ele sozinho pode explicar tanto os acidentes do clima como terremotos e tal. Ainda não provas também, mas se fosse verdade seria muito mais problemático que o pseudo-efeito do CO2 porque não teriamos como evitá-lo. Se fosse verdade que os polos magnéticos estão mudando, falar isso para a humanidade poderia causa pânico e terror porque as pessoas não teriam o que fazer. É muito mais eufemistico dizer que é um problema de CO2 e a culpa é das vacas (porquê das vacas ? existem mais humanos que vacas , e todos liberam CO2) é uma forma de esconder a dura realidade.

A humanidade sempre foi burra. E não é um problema de inteligencia, é um problema de credulidade. A humanidade é crédula por natureza.

Citei a questão da usinas nucleares apenas como um exemplo de um sistema que temos hoje que libera muito calor no solo e atmosfera.
Além do exemplo do calor liberado no processo de obtenção de energia temos o problema do lixo na forma de gas e sólido que temos produzido.
O avanço tecnológico de hoje permite que um cidadão comum (parte burra da humanidade) consuma muita energia (liberando muito calor) e produza muito lixo.
Não sabermos se a Terra pode absorver isso bem já é procupante tendo em vista a relação espaço/pessoa. Além do mais, no calculo eu fui bem otimista pois não levei em consideração que 1/3 da Terra é chão e que 20% deste chão é deserto.
Ou seja, todos estes alarmes já ocorrem mesmo levando estes otimismos em consideração. Agora imagine se descobrirmos algo pior…
Não e atoa que os cientistas já estão pensando em semear os oceanos com sulfato de ferro. Provavelmente já deve ter ouvido falar da Sopa Plástica que está cobrindo o pacífico.

O fato é que estamos vivendo uma grande extinção em massa e a humanidade está sim contribuindo muito com isso. Os grandes acidentes naturais (que ocorrem uma vez a cada 70-100 anos. Exemplo: monte Santa Helena, Krakatoa e o tsunami de 2004 ) são pequenos em comparação com as ações do coletivo humano (todos os dias) e o tipo de compostos que liberamos.

Diante de todas estas informações, não acho justo sua afirmação de quem acredita na contribuição da humanidade no aquecimento global (poluição e extinção em massa) sejam burros ou não saibam pesquisar só porque não é possivel simular um sistema com todos estes dados.

Realmente o que tem de tópico repetido! Inclusive eu criei alguns =p

Mas venhamos e convenhamos, tópicos abertos em 2003 sobre hibernate por exemplo(nem sei se já existia nessa época rs) hoje não serveria mais! As tecnologias mudam demais!

Luiz Augusto Prado:

sergiotaborda:

O ponto do meu post não era este, era apenas um exemplo de como é fácil as pessoas serem enganadas.
Mesmo que seja verdade que produzimos mais CO2 que antes, mesmo sendo verdade que as arvores não conseguem fixar esse C02 como antes, mesmo sendo verdade que explodimos bombas atomicas todos os dias (que não rpdouzem gas nenhum e sim radiação) , mesmo sendo verdade que usamos reatores de fissão (que não produzem gas nenhum , e sim lixo radioativo - e mesmo assim existem reatores mais modernos que nem isso produzem ), mesmo sendo verdade tudo isso, não ha prova alguma que isso seja ruim, que cause a elevação da temperatura ou o chamado efeito estufa. O efeito estufa é conjetural. Toericamente pode acontecer, mas não ha provas cientificas que realmente acontece. É simples de simular esse efeito em laboratório (em uma estufa real) mas a terra não é um sistema isolado, então não ha como saber se a terra funciona da mesma foram com um monte de fauna e flora. Existem animais que vivem em situações extremas e que nem ha pouco tempo se sabia que existiam. Eles conseguem por exemplo viver no meio do enxofre que é altamente tóxico para o resto dos animais.

Citei a questão da usinas nucleares apenas como um exemplo de um sistema que temos hoje que libera muito calor no solo e atmosfera.

Mais uma vez, este assunto é off-topic, mas está ilustrando bem o meu ponto. Obrigado Luiz.
A usinas nucleares são apenas máquinas a vapor. O reator aquece água que vira vapor e com isso gera energia. O calor não vai para o solo, vira energia. Se não fosse assim, as usinas seriam inúteis. Logo, as usinas não largam calor na atmosfera ou no solo. Isso seria o mesmo que dizer que a máquina a vapor aquece o trilho. Simplesmente não é assim.
Então veja como o seu argumento realmente não tem nenhuma substancia. E se todos eles são assim, a conclusão que chegamos é que não ha realmente provar nenhumas do aquecimento global.

Veja, o aquecimento global pode existir, assim como Deus pode existir. O que estou dizendo é que não ha provas cientificas disso. Portanto, o que sobra para vc acreditar se existe ou não é apenas a sua credulidade.

Física básica, se vc consome mais energia, vc não libera mais calor. Caso contrário as pessoas que comem para caramba acabariam se incendiando a si mesmas. Não é assim que funciona.
A produção de lixo em si não é um problema, o problema é a falta de tratamento. Existem muitas formas de trata o lixo, inclusive o não reciclável que pode gerar energia fazendo o processo auto-sustentável.

Isso é obra da falta de tratamento e não da produção em si. Se essa sopa existe, porque ninguem faz nada ? Porque é caro!
É tudo muito ecologico até que entra o dinheiro na história. O derrame da BP na costa da Florida. O que aconteceu ? Nada. A BP não tinha equipamento paral impar. Pagou uma indeminização e pronto. E esse dinheiro não foi usado para limpar o mar.

Extinção ? Existem mais humano agora que em qualquer momento da historia conhecida (quase 7 x 10^9).
A Extinção dos animais e das plantas advém do comercialismo, elas deixaram de existir porque alguém paga pela sua morte. Apenas isso. Não foi a Terra que os matou. Não foi a poluição que os matou. Alguns até tiveram suas habitas modificados e isso pode ter levado a alguma extinção , mas casos desses contam-se pelos dedos. Não ha nada de “massivo” nisto.

“informação” Essa palavra é muito forte. Eu não disse que as pessoas que acreditam no aquecimento são burras. Eu disse que são crédulas. Escolhem acreditam sem provas. Ou meras provas circunstanciais.

Como diria Homer Simpson, a estatistica serve para provar o que vc quiser. 82.7% das pessoas sabem disto.
Dados não são informação. Ha que vigiar as fontes. Cruzar as fontes. E ter alguns conhecimentos básicos concretos de ciências para distinguir entre o que é lei da natureza e o que é balela.

Aquecimento global causado pelo homem é praticamente considerado unanimidade pelos cientistas (cerca de 90% dizem q sim). Esse assunto só é controverso na mídia e com o público leigo mesmo

Não que eles não possam estar errados…

oi Sérgio,

Isso que você chama de credulidade seria a causa raiz do Senso Comum ???

Abs

André Fonseca:

oi Sérgio,

Isso que você chama de credulidade seria a causa raiz do Senso Comum ???

Abs

Embora esteja relacionados, não era ao Senso Comum que me referia. A credulidade é a capacidade do ser humano de acreditar em (dar crédito a) mesmo sem provas ou experiencia própria sobre o assunto.
É onde se alimentam os Hoax da vida. A credulidade implica em uma escolha (consciente ou não). O Senso Comum acho que implica mais em uma repetição constante. A credulidade pode ser algo bom, dependendo do nível. Sem ela não existira a hipótese e a hipótese é o principio de toda a ciência. Mas a ciência exige algo mais. Exige escolher não acreditar até que possamos observar.

É muito simples alguém acreditar que o MVC é um padrão para separar camadas, ou que o Singleton é a raiz de todos os problemas , ou que Herança é um erro do OO, ou que um Repositório é a implementação de um DAO ( ou vice-versa). É possível argumentar cada uma destas coisas até de uma forma aparentemente lógica. Quem é crédulo pode simplesmente aceitar isso devido à estrutura aparentemente lógica dos argumentos e a alguns argumentos de autoridade no meio. Existem muitos sites que fazem isto. Agora, é muito difícil contrariar isto. É muito difícil explicar que MVC não é uma padrão para camadas, que o Singleton não é problema de nada porque é muito raro e o problema é na realidade o padrão Shared Object , que a Herança não é um erro de OO, mas é algo muito poderoso e deve ser usado com muita parcimônia, que um Repositório e um DAO são coisas diferentes.

É culpa da internet ? Não. É culpa das pessoas. Primeiro porque muitos divulgam coisas erradas. Segundo porque acreditam em coisas erradas. Não ha espirito critico e sim muita credulidade. É que duvidar, cruzar fontes e simplesmente pensar , é difícil hoje em dia. E ha muita interpretação que é necessária. E ai então o problema é ainda maior. O analfabetismo funcional é muito grande no mundo de hoje. Antigamente as pessoas não sabiam ler nem escrever, mas sabiam raciocinar. Saber quando estavam sendo enganadas. Hoje não tanto.

É verdade que a internet disponibiliza muita informação e coisas como o google ajudam a encontrá-la. Mas muita informação não está na internet. Quem sabe calcular o ratio ? ninguém.
Se vc achar a obra completo do Harry Potter na internet daqui a 1000 anos talvez as pessoas achem que existiam bruxo de verdade. E vão dizer coisas como “eles eram muito atrasados” “acreditavam em coisas embecis” ,tal como dizemos do pessoal da idade média. Mas não é bem assim.

O problema é que se as pessoas realmente saberem a verdade dá trabalho. É preciso estudar. É preciso pensar. E isso é muito complexo para a maioria das pessoas. Eles nem duvidam do que a media diz. Elas nem duvida do que os “cientistas” dizem. Ora, não existe “o que os cientistas dizem” existe " o que a media diz que os cientistas dizem". É muito diferente.

victorcosta:

Aquecimento global causado pelo homem é praticamente considerado unanimidade pelos cientistas (cerca de 90% dizem q sim). Esse assunto só é controverso na mídia e com o público leigo mesmo

Não que eles não possam estar errados…

Vamos tentar analizar esta sua frase. Como é que 90% dos cientistas podem considerar que existe e 10% não ? Como é que provas cientificas podem ser aceites por uns e não por outros ? Não podem.
Ou 100% concorda, ou zero concordam. Não ha meio termo. Dizer que 90% concordam é dizer que 90% tem como opinião pessoal que sim. Ora qualquer pessoa pode ter uma opinião pessoal. Isto não significa nada.

No tempo do Einstein os cientistas não acreditavam no átomo. Haviam poucos. O atomo era um construto mental que ajudava aplicar muitas coisa, mas poucos achavam que existia. Einstein era um dos que acreditava que o átomo existia de fato. Quando exitiram provas cientificas da existência do átomo, todos os cientistas passaram a acreditar. É tão simples assim. Antes disso eram opiniões de pessoas versos opiniões de pessoas. A ciencia não é feita de opiniões. É feita de demonstrações.

Portanto, dizer que uma percentagem X diferente de 100% dos cientistas acha que Z, significa que não ha certeza de Z. É tudo conjetura.
Isto se aplica ao aquecimento global.

Pelos dados que existem, seria muito mais simples acreditar no arrefecimento global. Até porque sabemos que já existiu uma era glacial uma vez (pelo menos). Se a Terra funciona por ciclos é mais simples seguir a linha que o padrão se repete do que um novo padrão irá emergir (principio da parcimônia). O esfriamento global é tão provável que o aquecimento (aliás é mais, porque sabemos que já existiu), mas vc não houve falar dele nas noticias. Porque ? Porque isso não vende créditos de carbono. Tao simples assim. não dia que ligarem o arrefecimento global com a produção de Z e Z for um commodity, vc vai ouvir muito mais. Parece que as pessoas se esqueceram do episodio do CFCs. Na época todo o mundo falava disso, hoje não. PorquÊ ? Porque naquele tempo as geladeiras produziam CFC. Hoje não mais. OS produtores tinham que convencer os consumidores a comprarem uma tecnologia mais barata para eles e mais cara para vc. Como se faz isso ? Invocando que está salvando a Terra.
Mentira. O buraco de Ozono ainda está lá e ninguém sabe como funciona ou porque existe. Até onde sabemos pode ser completamente natural.

De todas as teorias possíveis para explicar as alterações climáticas a do aquecimento global é a pior , mas essa é a que as pessoas conhecem e acreditam. A questão é : porque acreditam ?

sergiotaborda:

victorcosta:

Aquecimento global causado pelo homem é praticamente considerado unanimidade pelos cientistas (cerca de 90% dizem q sim). Esse assunto só é controverso na mídia e com o público leigo mesmo

Não que eles não possam estar errados…

Vamos tentar analizar esta sua frase. Como é que 90% dos cientistas podem considerar que existe e 10% não ? Como é que provas cientificas podem ser aceites por uns e não por outros ? Não podem.
Ou 100% concorda, ou zero concordam. Não ha meio termo. Dizer que 90% concordam é dizer que 90% tem como opinião pessoal que sim. Ora qualquer pessoa pode ter uma opinião pessoal. Isto não significa nada.

No tempo do Einstein os cientistas não acreditavam no átomo. Haviam poucos. O atomo era um construto mental que ajudava aplicar muitas coisa, mas poucos achavam que existia. Einstein era um dos que acreditava que o átomo existia de fato. Quando exitiram provas cientificas da existência do átomo, todos os cientistas passaram a acreditar. É tão simples assim. Antes disso eram opiniões de pessoas versos opiniões de pessoas. A ciencia não é feita de opiniões. É feita de demonstrações.

Portanto, dizer que uma percentagem X diferente de 100% dos cientistas acha que Z, significa que não ha certeza de Z. É tudo conjetura.
Isto se aplica ao aquecimento global.

Pelos dados que existem, seria muito mais simples acreditar no arrefecimento global. Até porque sabemos que já existiu uma era glacial uma vez (pelo menos). Se a Terra funciona por ciclos é mais simples seguir a linha que o padrão se repete do que um novo padrão irá emergir (principio da parcimônia). O esfriamento global é tão provável que o aquecimento (aliás é mais, porque sabemos que já existiu), mas vc não houve falar dele nas noticias. Porque ? Porque isso não vende créditos de carbono. Tao simples assim. não dia que ligarem o arrefecimento global com a produção de Z e Z for um commodity, vc vai ouvir muito mais. Parece que as pessoas se esqueceram do episodio do CFCs. Na época todo o mundo falava disso, hoje não. PorquÊ ? Porque naquele tempo as geladeiras produziam CFC. Hoje não mais. OS produtores tinham que convencer os consumidores a comprarem uma tecnologia mais barata para eles e mais cara para vc. Como se faz isso ? Invocando que está salvando a Terra.
Mentira. O buraco de Ozono ainda está lá e ninguém sabe como funciona ou porque existe. Até onde sabemos pode ser completamente natural.

De todas as teorias possíveis para explicar as alterações climáticas a do aquecimento global é a pior , mas essa é a que as pessoas conhecem e acreditam. A questão é : porque acreditam ?

Assino embaixo.

Eu concordo que o planeta está aquecendo, senão ele todo, várias partes do globo estão aquecendo, várias cadeias de montanhas que tinha neve o ano inteiro agora têm muito menos neve que há décadas atrás.

Mas, isso está sendo realmente causado pela atividade humana? Alguém já provou isso?

Até agora só vi estatísticas e estatísticas.

Porque a minha cidade está aquecendo tanto, se ela é relativamente pequena(comparada a SP por exemplo) e é rodeada por morros e mais morros cheios de verde(os quais são Mata Atlântica)?

Tem muita coisa mal explicada aí, e o tal aquecimento pode ser simplesmente um fenômeno natural pelo qual a Terra está passando, do mesmo que foi a Era Glacial…

Essa é a sua opinião, A grande maioria dos cientistas e climatólogos que estudam isso acreditam que ela é causada pelo homem. Se é algo natural do ciclo do planeta por que não conseguem provar com unanimidade isso então (sua lógica)? Os argumentos de que são causados pelo homem são mais fortes e convincentes atualmente

Agora isso de reduzir emissões duvido muito que países como a China, EUA e Índia cooperem, isso só vai acontecer quando as mudanças climáticas começarem a prejudicar a economia, ou conseguirem baratear as outras fontes de energia

E outra, qual o problema de alguém leigo como eu acreditar no que a maioria dos especialistas que dedicam a vida pra isso dizem? Ainda mais quando é provado que diversas das opiniões contrárias foram financiadas pelas indústria de energia. Ou ainda quando usam pesquisas de cientistas para refutar o aquecimento global, sendo que o próprio autor da pesquisa diz que não é bem isso e que tão fazendo mau uso dela

Ruttmann:

sergiotaborda:

victorcosta:

Aquecimento global causado pelo homem é praticamente considerado unanimidade pelos cientistas (cerca de 90% dizem q sim). Esse assunto só é controverso na mídia e com o público leigo mesmo

Não que eles não possam estar errados…

Vamos tentar analizar esta sua frase. Como é que 90% dos cientistas podem considerar que existe e 10% não ? Como é que provas cientificas podem ser aceites por uns e não por outros ? Não podem.
Ou 100% concorda, ou zero concordam. Não ha meio termo. Dizer que 90% concordam é dizer que 90% tem como opinião pessoal que sim. Ora qualquer pessoa pode ter uma opinião pessoal. Isto não significa nada.

No tempo do Einstein os cientistas não acreditavam no átomo. Haviam poucos. O atomo era um construto mental que ajudava aplicar muitas coisa, mas poucos achavam que existia. Einstein era um dos que acreditava que o átomo existia de fato. Quando exitiram provas cientificas da existência do átomo, todos os cientistas passaram a acreditar. É tão simples assim. Antes disso eram opiniões de pessoas versos opiniões de pessoas. A ciencia não é feita de opiniões. É feita de demonstrações.

Portanto, dizer que uma percentagem X diferente de 100% dos cientistas acha que Z, significa que não ha certeza de Z. É tudo conjetura.
Isto se aplica ao aquecimento global.

Pelos dados que existem, seria muito mais simples acreditar no arrefecimento global. Até porque sabemos que já existiu uma era glacial uma vez (pelo menos). Se a Terra funciona por ciclos é mais simples seguir a linha que o padrão se repete do que um novo padrão irá emergir (principio da parcimônia). O esfriamento global é tão provável que o aquecimento (aliás é mais, porque sabemos que já existiu), mas vc não houve falar dele nas noticias. Porque ? Porque isso não vende créditos de carbono. Tao simples assim. não dia que ligarem o arrefecimento global com a produção de Z e Z for um commodity, vc vai ouvir muito mais. Parece que as pessoas se esqueceram do episodio do CFCs. Na época todo o mundo falava disso, hoje não. PorquÊ ? Porque naquele tempo as geladeiras produziam CFC. Hoje não mais. OS produtores tinham que convencer os consumidores a comprarem uma tecnologia mais barata para eles e mais cara para vc. Como se faz isso ? Invocando que está salvando a Terra.
Mentira. O buraco de Ozono ainda está lá e ninguém sabe como funciona ou porque existe. Até onde sabemos pode ser completamente natural.

De todas as teorias possíveis para explicar as alterações climáticas a do aquecimento global é a pior , mas essa é a que as pessoas conhecem e acreditam. A questão é : porque acreditam ?

Assino embaixo.

Eu concordo que o planeta está aquecendo, senão ele todo, várias partes do globo estão aquecendo, várias cadeias de montanhas que tinha neve o ano inteiro agora têm muito menos neve que há décadas atrás.

Mas, isso está sendo realmente causado pela atividade humana? Alguém já provou isso?

Até agora só vi estatísticas e estatísticas.

Porque a minha cidade está aquecendo tanto, se ela é relativamente pequena(comparada a SP por exemplo) e é rodeada por morros e mais morros cheios de verde(os quais são Mata Atlântica)?

Tem muita coisa mal explicada aí, e o tal aquecimento pode ser simplesmente um fenômeno natural pelo qual a Terra está passando, do mesmo que foi a Era Glacial…

Existe a questão da percepção também … A maioria das pessoas vive nas cidades, que naturalmente são mais quentes por conta da absorção de calor pelo concreto.

Ruttmann:

sergiotaborda:

De todas as teorias possíveis para explicar as alterações climáticas a do aquecimento global é a pior , mas essa é a que as pessoas conhecem e acreditam. A questão é : porque acreditam ?

Assino embaixo.

Eu concordo que o planeta está aquecendo, senão ele todo, várias partes do globo estão aquecendo, várias cadeias de montanhas que tinha neve o ano inteiro agora têm muito menos neve que há décadas atrás.

Mas, isso está sendo realmente causado pela atividade humana? Alguém já provou isso?

Até agora só vi estatísticas e estatísticas.

Porque a minha cidade está aquecendo tanto, se ela é relativamente pequena(comparada a SP por exemplo) e é rodeada por morros e mais morros cheios de verde(os quais são Mata Atlântica)?

Cuidado com tomar a parte pelo todo. Existem teorias relacionada a cidades

"O presumido aquecimento global também poderá não ser outra coisa que um fenómeno urbano, como a poluição. Goodridge (1996) demonstrou a existência desse fenómeno na Califórnia. Comparou a evolução térmica das cidades com mais de um milhão de habitantes e com mais ou com menos de 100 000 habitantes. A elevação da temperatura decresce com a diminuição da importância das cidades. Ele concluiu assim: “O aparente aquecimento global é na realidade devido à perda de calor que afecta somente as superfícies urbanizadas”. Conclusão semelhante foi obtida em Espanha, onde Sala e Chiva (1996) consideraram por outro lado que “o verdadeiro ?aumento natural? da temperatura, corrigida do efeito de urbanização, pode ser atribuído à actividade solar”. A evolução das temperaturas em França revela também um aumento sustentado das temperaturas mínimas, isto é nocturnas. A evolução das temperaturas máximas ou diurnas é mais irregular e não demonstra uma tendência tão sustentada (Leroux, M., 1997). As estações meteorológicas, inicialmente instaladas fora das cidades foram progressivamente absorvidas pela expansão da urbanização e/ou pela extensão da sua cúpula de calor, e elas reflectem assim, principalmente, a evolução climática à escala local. " (in http://resistir.info/climatologia/impostura_cientifica.html)

Isto explicaria porque as pessoas aceitam a teoria do aquecimento global tão facilmente. Poque elas vivem em ambientes onde acontece um aquecimento real, e depois extrapola a parte pelo todo ( se alguns são, todos são. o que é uma conhecida falácia aristotélica)

Essa é a sua opinião, A grande maioria dos cientistas e climatólogos que estudam isso acreditam que ela é causada pelo homem.

Acho que a sua frase resume todo o problema do tópico.

A grande maioria dos cientistas e climatólogos que estudam isso acreditam que ela é causada pelo homem.

Três falácias em uma frase só. A “grande maioria” ? Quantos exactamente ? Vc não sabe, pois não ? Ninguem sabe.
“Cientistas e Climatólogos”. Bom, “climatologo” não existe. Ou vc é um metereologista ( que é o cientista do clima), ou vc é apenas um ser humano com opinião.
Cientistas não emitem opiniões, eles emitem hipoteses. Hipoteses não são fatos. O Aquecimento Global é uma hipotese. Pode ser que sim, pode ser que não. Não ha provas que sim. Nem que não.

“acreditam”. Não é relevante o que os cientistas acreditam. A crença deles não é melhor nem pior que a crença de qualquer ser humano. O que quer que seja que eles acreditam, não torna isso realidade.

O fato de vc conseguir escrever uma frase como esta, e achar que está tudo certo e bem é que é o problema citado no topico. Você nem sequer suspeita do contrário. Vc sequer cogita a hipotese de que não seja assim. Vc sequer procurou referencias credíveis para suportar a sua opinião. Vc simplesmente acredita que é assim. Sempre que você usa a palavra “acreditar” o seu argumento já está perdido, pois o ponto é que as pessoas deveriam acreditar menos e comprovar mais.

De nada amigo, mas foi vc quem tocou no assunto. Só estou lhe alertando.

Bom, pelo que eu vi vc não conhece o que seja Ciclo de Carnot. Parte da energia é perdida e discipada na água, atmosfera e solo.
Se vc der uma pesquisada em como funciona uma usina nuclear que vc vai perceber que não é todo o calor que é convertido em energia.

O Assunto ainda é tecnologia (pelo menos o desenvolvimento dela de forma consciente).

Só pra complementar um pouco mais:

[youtube]

Assim que eu puder eu comento seus outros pontos citados.

Essa é a sua opinião, A grande maioria dos cientistas e climatólogos que estudam isso acreditam que ela é causada pelo homem.

Acho que a sua frase resume todo o problema do tópico.

A grande maioria dos cientistas e climatólogos que estudam isso acreditam que ela é causada pelo homem.

Três falácias em uma frase só. A “grande maioria” ? Quantos exactamente ? Vc não sabe, pois não ? Ninguem sabe.
“Cientistas e Climatólogos”. Bom, “climatologo” não existe. Ou vc é um metereologista ( que é o cientista do clima), ou vc é apenas um ser humano com opinião.
Cientistas não emitem opiniões, eles emitem hipoteses. Hipoteses não são fatos. O Aquecimento Global é uma hipotese. Pode ser que sim, pode ser que não. Não ha provas que sim. Nem que não.

“acreditam”. Não é relevante o que os cientistas acreditam. A crença deles não é melhor nem pior que a crença de qualquer ser humano. O que quer que seja que eles acreditam, não torna isso realidade.

O fato de vc conseguir escrever uma frase como esta, e achar que está tudo certo e bem é que é o problema citado no topico. Você nem sequer suspeita do contrário. Vc sequer cogita a hipotese de que não seja assim. Vc sequer procurou referencias credíveis para suportar a sua opinião. Vc simplesmente acredita que é assim. Sempre que você usa a palavra “acreditar” o seu argumento já está perdido, pois o ponto é que as pessoas deveriam acreditar menos e comprovar mais.

Climatólogo: http://www.priberam.pt/dlpo/default.aspx?pal=climat%u00f3logo
Meteorologia: http://www.priberam.pt/dlpo/default.aspx?pal=meteorologia (focado em previsão do tempo)

http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf (omg não disseram que é certeza)
There will always be uncertainty in understanding a system as complex as the world?s climate. However there is now strong evidence that significant global warming is occurring … It is likely that most of the warming in recent decades can be attributed to human activities

Divirta-se

Vou nem postar mais pra não ficar grande

O único com lógica errada aqui é você. Segundo seu post se todos os cientistas não concordam então é apenas uma opinião pessoal, que piada

Vamos ignorar a opinião da maioria dos especialistas. Daqui a décadas quando os efeitos ficarem mais graves e ninguém conseguir negar ai sim podemos nos preocupar!

Engraçado é você falar que eu simplesmente acredito, sendo que antes eu achava que o aquecimento global um tema controverso, porque é como o jornalismo dos EUA trata isso. Só depois que fui ler que pra várias organizações científicas isso já é um consenso

O melhor é ver depois exemplos de pesquisas contrárias, mas que depois descobrem que tem financiamento externo de empresas. Ou então jornalistas equivocadamente usando pesquisas como argumento contra o aquecimento global e o autor dela depois negando isso

Que tal pegar um especialista renomado no assunto?

http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=pesquisadora-usp-questiona-existencia-aquecimento-global
http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=falhas-medicao-invalidam-tese-aquecimento-global-diz-cientista

Eu realmente queria saber como concluem que há aquecimento criado pelo homem, se as medições não tem muito mais do que 100 anos.

ViniGodoy:

Que tal pegar um especialista renomado no assunto?

http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=pesquisadora-usp-questiona-existencia-aquecimento-global
http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=falhas-medicao-invalidam-tese-aquecimento-global-diz-cientista

Eu realmente queria saber como concluem que há aquecimento criado pelo homem, se as medições não tem muito mais do que 100 anos.

KKKKkkkk… Especialista? Eu ví o vídeo desse carinha da bancada ruralista, mas tambem ví muitos outros além de ler muito sobre isso.
Pelo que vejo, esse lance de pesquisa é grave mesmo.

Pra quem não conhece o Pirulla, sugiro dar uma olhadinha nesse vídeo dele:

Outras fontes e críticas ao “especialista”:

Blog do Takata (gene repórter) e o “jogo dos erros” do Felício:

Currículo do Ricardo Felício:
http://buscatextual.cnpq.br/buscatextual/visualizacv.do?id=K4769802H5
Sobre a Dupont e o caso dos CFCs:

claro, estes são só os links do canal do Pirulla. Existem muitos outros. Até os ridicularizando o Ricardo felício e o Molina.

O que deveria ser mais óbvio é a relação espaço/pessoa.

É fácil citar links. O problema é o conteudo deles. Estais provando o que a pesquisa do incio da thread retrata. Pega-se o primeiro link e vamos lá…

victorcosta:

[

The scientific evidence is clear: global climate change caused by human activities is occurring now, and it is a growing threat to society

Esse documento não tem valor cientifico algum. É uma afirmação de opinião assinada por um bando de pessoa.
É bom como argumento de autoridade, mas não como argumento cientifico.

Mais um documento sem base cientifica. Um monte de conversa que nem cita fontes assinado por um bando de gente.

[quote
Divirta-se

É uma declaração politica de apoio da royal society ao IPCC e ao Protocolo de quioto. Zero de substancia sobre razões cientificas para tal apoio.

Fala de como são necessários melhoramentos nas tecnicas e nos modelos climáticos e como os US deveriam se posicionar politicamente para ajudar a mitigar as lacunas.
Este link cita os estudos do IPCC. Ele não compra os estudos do IPCC. Cito "Uncertainties remain in several key aspects, including the magnitude, timing, and regional distribution of anticipated climate change. These uncertainties can and should be better understood and quantified, and reduced by advances in the following research areas: "
O documento fala como resolver estas insertezas ou pelo menos ajudar.
Este link em nada suporta a teoria. Bem pelo contrário a coloca à em xeque.

Mais uma declaração politica de apoio ao IPCC.

Ataque ad hominem.

Tentativa de reduzir ao ridiculo.

O prorio link da imagem diz tudo “opinion”.

É apenas uma opinião. Podemos ignorar à vontade. É como qualquer opinião. Enquanto não ha fatos, não ha medo.

E quando isso não acontecer. O que vc vai concluir ?

Até agora vc não demonstrou essas organizações nem o consenso entre elas. O que vc mostrou é meio mundo apoia o IPCC. Eu posso lhe mostrar (alias já o fiz , está no link do outro posto) que o outro meio mundo não apoia. E o que é o IPCC , é isso é que preciso entender. É uma organização cientifica ? Não. É uma organização politica. A politica não tem poder de ditar o que é cientificamente real ou não.

Não é relevante aqui de que lado está a razão. O que é relevante é a facilidade e regurgitar um monte de links que nem sequer passam perto de falar do assunto de forma cientifica e baseados neles, as pessoas se convencerem do que eles dizem. Frases de efeito e retórica, mas nada de provas concretas. Vc já perdeu tempo fazendo as contas de quanto o nível do mar realmente iria aumentar se a temperatura média aumentasse do tanto que eles dizem , considerando que o derretimento do gelo ? Então como vc sabe que aquele números são verdadeiros ? Vc não cruzou a informação de diferentes fontes. Todo o mundo só cita uma fonte: a IPCC. E não ha outra “oficial” porque os governos e as organizações não deixam. Eles escrevem documentos como os que vc citou para forçar a mão de países inteiros a seguirem o que o IPCC diz. Ok. Mas ele diz a verdade ? Como saber se não ha outra fonte ? Isso chama-se ditadura ideológica (ditar o que os outros devem acreditar). Mas se vc procurar na net tem muita gente dizendo o contrário e explicando bem porquê. Vc não ter acreditar, tudo bem, mas é uma questão de crença. Não é um fato. E este é o ponto.

O ponto é que tem muita crendice envolvida na forma como as pessoas vivem. Isto normalmente não é problema, mas tem alguns ponto em que é. Por exemplo, acreditar que vacinas fazem mal. Tem pessoas que acreditam nisto e seguem À risca evitando que seus filhos sejam vacinados. Para quem acredita não importam argumentos. Como disse, é uma escolha. A pessoa escolhe acreditar. Existem N exemplo, e antes eu dei exemplo usando os proprios conceitos que geram duvidas nestes fórum constantemente.

Vc - ou qualquer um- pode não acreditar ou acreditar, tanto faz. O ponto é que é a crença que orienta a sua navegação na informação e não o fato.

“Na era da informação a verdade é um capital muito caro hoje em dia”

Quem disse que esses links eram pra ter dados comprovando a hipótese do aquecimento global provocado pelo homem? Desde que cheguei no tópico eu disse que a maioria dos cientistas acreditavam nisso. Você questionou essa informação, insinuou que eu não pesquisava, que ninguém sabia quantos defendiam ela

Legal sua expressão: meio mundo defende, meio mundo não defende. Show de bola o site http://resistir.info. Boa!

Olha seu meio mundo:

O que você quer que eu faça? Que eu vá ler os papers de cada um e tire minhas conclusões é? Não sou climatólogo. O que eu vi é que as previsões de temperatura que os modelos climáticos previram há décadas atrás têm coincidido com as medições realizadas ao longo do tempo

Falei desde meu primeiro post que as pesquisas podiam estar erradas, visto que é um tema não entendido por completo ainda. Mas não vejo problema nenhum em acreditar no que mais de 90% dos que pesquisam defendem. Você mesmo pelos posts acredita que o aquecimento não é causado pelo homem (mesmo não afirmando com 100% certeza, assim como eu), já que chama outras hipóteses de dura realidade e diz que esfriamento global é mais provável

Bom. Melhor discutirmos TI, que é o assunto que entendemos, não?