O mais engraçado desta discussão é chamarem filosofias políticas de socialismo quando na realidade são comunismo.
Este é um problema do Brasil como um todo que não destingue entre capitalismo, socialismo e comunismo fazendo os dois últimos a mesma coisa.
não sei se por influencia dos EUA ou por simples traço cultural , mas é curioso que alguém discuta politca nesses termos reducionistas.
Depois ha que distinguir ditadura do resto dos mecanismos políticos. A venezuela é uma ditadura, não é um estado democrático. O fato do ditador usar o comunismo como desculpa não torna o comunismo mau da mesma forma que o uso do hilter da democracia parlamentar não a torna má.
O comunismo é o capitalismo levado ao extremo em que tudo pertence ao Estado. Isto é igual ao monopólio e não pode, obviamente ser uma alternativa ao capitalismo. Por outro lado, o capitalismo é uma filosofia econômica enquanto que a democracia é uma filosofia politica. Um não é contra o outro. A prova é a situação atual da china que embora seja uma ditadura, é capitalista. O capitalismo advém do conceito de propriedade privada, e se alguém algum dia tentar considerar que existe uma opção a isso, considere o que seria a propriedade não-privada ou a não-propriedade. A não-propriedade é algo muito dificil de alcançar hoje. Ou seja, ninguém é dono de nada. Ninguém , inclusive o estado. A propriedade não-privada pode cair no conceito de propriedade publica, o que por si não é ruim (os jardins e parques são de propriedade publica) mas pode levar à nacionalização de tudo, o que leva ao monopólio que leva ao desastre. O capitalismo é a unica filosofia econômica aceitável enquando a sosiedade for baseada em mecanismos de troca. (lembrar que capital não significa apenas dinheiro e a filosofia se chama capitalismo não menetarismo ou dinheiramismo)
O exemplo das notas dado antes (apógrifo, mas enfim) não é exemplo contra o comunismo e sim contra a preguiça. Repare-se que o comunismo é um sistema econômico em que apenas existe propriedade publica que é o mesmo que dizer que a propriedade é privada do Estado. Seria equivalente a concentrar toda a riquesa do pais em uma unica pessoa. Se vc se queixam da concetnração apenas na mão de alguns, a concentração na mão de 1 seria pior ainda.
Não existe referencia historica a outro sistema economico que não seja o capitalismo ou se reduza a ele. portanto falar em Capitalismo x Socialismo é simplesmente futil já que não se antegonizam no nivel ecnonomico.
O Socialismo é importante porque é supostamente um desvio do capitalismo em direção ao comunismo. Isso, como se vê é um paradoxo, porque o comunismo é apenas outra forma de capitalismo. Quando falamos nas diferenças entres os 3 falamos da filosofia política da divisão da sociedade e não nas diferenças econômicas. Essas não existem.
Assume-se que a divisão da sociedade é originada na divisão da riquesa. E deste axioma se considera que isso origina classes e que a classe com mais riquesa é mais poderosa. Isto é simplesmente imbecil , porque não se segue logicamente que a riquesa leve ao poder. A menos é claro, que estejamos numa aristocracia e não numa democracia.
numa aristocracia o poder é de apenas alguns escolhidos (aristo = o grupo dos escolhidos). Não ha implicação que eles devem ser os mais ricos. Isso é a apenas um traço cultural e tradicional. Com os mecanismos de eleição a aritocracia não morreu. ela apenas mudou de formato. Antes era julgada pelo sangue (linhagem heriditária), hoje, simplesmente qualquer um pode ser aistocrata basta que os outros votem nele.
Segue-se logicamente que quem é rico pode comprar o voto. E quando digo compra o voto não quero dizer explicitamente. Ha várias formas. Marketing é a mais eficiente, mas contra-informação e manipulação da midia é outra muito mais eficaz. Aliás, comprar o voto pessoa a pessoa é coisa de amador.
Portanto, se a riquesa se concentra na mão dos mais ricos, isso não é problema. isso é uma tautologia. Sempre existiram o mais ricos. Mesmo que esse alguém seja o estado. Isso é algo impossível de eliminar. Mas que a riqueza se concentre nas mesmas pessoas que o poder, isso não é universal nem aleatório. Isso acontece porque a sociedade faz acontecer assim. Pense: vc votaria em alguem para presidente ou senador se ele fosse pobre. Vc votaria num monge que fez voto de pobreza ? num hippie ? O problema está aqui. Na cultura de só votar em quem é rico. E esse é que é o problema.
A única forma de mudar isto é com educação, pois é a unica ferramenta que pode mudar a cultura (fora um cataclismo natural,claro). Porque o investimento em educação é inexistente (fazer escolhas não é investir em educação, é investir em infraestrutura o mesmo que fazer estradas e pontes)
segue-se que o voto será sempre para os ricos, e dai que serão eles a governar. Dai se segue que farão leis para serem ainda mais ricos, e o ciclo continua.
Então, em vez de ficar discutindo filosofias ecnomicas e compará-las com filosofias politicas como se fosse tudo a mesma coisa, lembrem-se que os ricos só continuam no comando porque quem votas neles não tem educação suficiente.Ou seja, é exactamente o fato de vc não saberem do que estão falando que vos coloca nesta situação que vocês não gostam.
não teriamos livros gratis por ai( livros scaneados e etc).