Modelos de negócios

Simples, é a melhor forma de vc fazer auto-propaganda e divulgar sua capacidade. Se você, mesmo sozinho, for capaz de realizar algo que normalmente uma empresa privada faz, de duas uma. Ou a empresa te contrata e paga um salário da sua conveniência, ou, depois de bem difundido e consolidado você cobra sobre ele. Imagine que tenha uns 2000 usuário, o que pode ser até muito pouco dependendo do aplicativo. Cobre uma licença anul de uns 39,99. No final das contas, tudo é trial…, é apenas uma questão de tempo.

Uma empresa grande teria muito mais recursos para desenvolver o aplicativo muito além do original, significando que é uma questão de tempo até que você perca seus clientes. É por isso que corporações adoram opensource, porque nenhuma empresa pequena tem condições de competir de frente com elas.

Você diz que o OpenSource pode ser uma forma de dumping?

Eu mesmo não vejo muito porque uma grande empresa desenvolveria um game open source. Desses de prateleira, sem muito espaço para banners e propagandas no meio do jogo. Como um jogo de plataforma, no estilo super mario, onde também assume-se que o usuário não precisará de treinamento, cursos, etc…

poutz qtos topicos mais sem pé nem cabeça!

se nao for o próprio o tal de Duran ta fazendo escola aqui no GUJ…

Vendo os topicos desse kra deu pra ver que varios sao trancados…

Participo de um forum de carros onde membros assim recebem advertencias, suspensoes e ate banimento, coisas que nao vejo no GUJ…

fica ai minha sugestao

Nao é só isso que traz dinheiro. Alfresco é um exemplo de openSource nisso.

Os caras cobram 15 mil dolares a licença por processador anualmente, o treinamento é 5 mil reais cada um (acho q sao 3). Eles dão o código fonte, mas tem um detalhe: removem toda a documentacao, e os patches, etc, só nas versões pagas.

[]'s

AUser:

Nao é só isso que traz dinheiro. Alfresco é um exemplo de openSource nisso.

Os caras cobram 15 mil dolares a licença por processador anualmente, o treinamento é 5 mil reais cada um (acho q sao 3). Eles dão o código fonte, mas tem um detalhe: removem toda a documentacao, e os patches, etc, só nas versões pagas.

Mas isso não impede que usem o código em outros lugares. Uma empresa competidora pode comprá-lo apenas para estudar o código e ver como ele funciona.

FabricioWithTears:

poutz qtos topicos mais sem pé nem cabeça!

se nao for o próprio o tal de Duran ta fazendo escola aqui no GUJ…

Vendo os topicos desse kra deu pra ver que varios sao trancados…

Participo de um forum de carros onde membros assim recebem advertencias, suspensoes e ate banimento, coisas que nao vejo no GUJ…

fica ai minha sugestao

Tá nervosinha. Toma maracujina.

Veja como exemplo o Jogo Perfect World. Gratuitamente disponibilizado pela Beijing.

Dentro do jogo, existem itens que não são gratuitos. Mais ou menos como a tal “licença avançada” que muitos softwares open source tem. Pois bem, a média de gasto com o jogo nos EUA, é de míseros 90 dólares mensais por jogador. Simplesmente 7 vezes o que se paga pelo World of Warcraft.

Agora, o fato de ser gratuito impulsiona um dos principais pontos de um MMO: Criar uma base sólida de jogadores atuantes. Muitos usuários não arriscariam sair do WOW e testar algo novo, sem esse incentivo. E um jogo “grátis” sempre soara mais atraente do que um pago.

Você diz que o OpenSource pode ser uma forma de dumping?

Eu mesmo não vejo muito porque uma grande empresa desenvolveria um game open source. Desses de prateleira, sem muito espaço para banners e propagandas no meio do jogo. Como um jogo de plataforma, no estilo super mario, onde também assume-se que o usuário não precisará de treinamento, cursos, etc…

Sim, é uma forma de dumping. Se alguém já desenvolveu o jogo em opensource é porque já desenvolveram, não “desenvolveria”. E nesse caso competidores com muito mais dinheiro pode usar esse código para produzir jogos maiores e com maior marketing. E nesse caso o mercado estaria cheio de competidores e a empresa pequena falida.

Olha o opensource, na verdade, é a salvação da nau. Imagine hoje tudo concentrado na mão de poucas empresas, imagine se tudo fosse windows, imagine se tudo fosse Oracle. Garanto que não haveria espaço sequer para 1/10 dos desenvolvedores hoje existentes. Opensource é a forma que você tem de lançar algo no mercado. Experimente lançar um novo OS e cobrar por ele. O próprio GOOGLE CHROME, ou sei lá como escreve isso, se fosse pago você baixaria ele, nem que a licença fosse de um mês. Dessa forma ele é disponibilizado nas atuais versões gratuitamente, até que ele faça parte do mercado. Muitas empresas estão tb por trás das tecnologias opensource, não para ganhar dinheiro, mas para não perder com o monopólio de outras. Sacou ! Fim !

Mas, só existe a exigência do chrome ser gratuito, é só pq existem outros navegadores também gratuitos. E nesse, ponto, entendo o ponto de vista do Thiago.

Se todos cobrassem pelo seu produto, você provavelmente poderia fazer um browser caseiro, e cobrar mais barato, correto? Nesse caso, você está sendo obrigado a financiar todo o investimento a fundo perdido, só porque não pode cobrar no canal da venda, já que grandes, importantes e renomadas empresas não só não cobram também, como tem um marketing forte sobre seu produto.

E isso te impossibilitará até de amortizar parte do prejuízo, caso seu software falhe. E isso, realmente, pode ser bastante assustador para uma empresa que não possa financiar esse prejuíso, como a google faria caso o Chrome fosse um grande fiasco.

Lembrem, a guerra dos BROWSERs. Não é só diretamente pelo dinheiro, mas principalmente pela compatibilidade dos aplicativos. O próprio IE6 fere muitos dos padrões estabelecidos na W3C, onde a melhor correção do IE6 é sua atualização para o IE7. Imaginem como ficariam as demais tecnologias não Microsoft sem para web sem a pressão de outros navegadores se adequando…

Thiagosc:

Muitos citam vender “treinamentos” e outras coisas como forma de sustentar uma empresa opensource. Mas como é possível ter tempo para desenvolver o seu software se você gastará o dia inteiro tentando garantir dinheiro de outra forma?

A maioria dos projetos opensource são pequenos e contam com apenas um desenvolvedor. Colocar um software gratuitamente na internet não garante que milhares de pessoas virão ajudá-lo e tampouco que essas pessoas estarão interessadas em desenvolver aquilo que seu negócio precisa.

Então qual é a vantagem?

A vantagem é muito mais filosófica do que outra coisa. O grande engano, no entanto, é pensar que open source é desvantagem como modelo de negócio. Como disse num outro tópico, a SpringSource, empresa por trás do framework Spring, é um ótimo exemplo de um modelo de negócios com open source que funciona. Eles tem gente sendo paga pra desenvolver e para dar consultoria e treinamento. Os serviços deles são caríssimos porque eles são os maiores especialistas no framework que é amplamente utilizado na comunidade Java. E o código é open source.

Qual a vantagem? Apesar de muito esforço ser colocado no software, o que eles vendem é conhecimento. Alguém pode estudar o código e tentar ganhar dinheiro com ele? Óbvio. A diferença é que neste caso quem é bom se garante…

Concordo com s4nchez.
Muitos acham que programação é escrever uma linha depois da outra, muitas vezes funciona, porém o modelo fica um nojo. O próprio modelo orientado a objetos bem como os padrões de modelagem são bastante complexos. Aprender sintaxe é uma coisa, da até para tirar certificação só com isso. Fazer um aplicativo dentro de um modelo escalável e de fácil manutenção, aí camarada, só com muito conhecimento, mas muito mesmo. Acredito que sua revolta reside no fato de que muitas tecnologias open-source superam as pagas, e que, de alguma forma, alguém esteja deixando de lucrar com isso. É como o s4nchez disse. Vende-se o conhecimento, e ele custa caro. Uma analogia: porque celular hoje dependendo da operadora sai até de graça. Reclame deles também, que estão deixando na sua teoria de lucrar.

s4nchez:

Qual a vantagem? Apesar de muito esforço ser colocado no software, o que eles vendem é conhecimento. Alguém pode estudar o código e tentar ganhar dinheiro com ele? Óbvio. A diferença é que neste caso quem é bom se garante…

Que tal licenciar o software e vender o conhecimento? Empresas como a Microsoft entre outras tem contratos de suporte e serviços de consultoria. Ambos não são mutualmente exclusivos.

A verdade é que por mais que tentem compensar de outras formas, desenvolver um software custa dinheiro e por isso deve ser cobrado. E além de não cobrar, você dá o código. É pedir para alguém construir um negócio muito mais lucrativo que o seu, pois com dinheiro para investir em marketing qualquer Zé pode “revolucionar” alguma coisa com o seu trabalho.

No exemplo do Spring acredito que o modelo de negócio atual é muito mais rentável do que se eles tivessem uma solução fechada. Licenciar software é difícil, e construir uma comunidade que alavanque o seu uso é muito mais fácil com algo open source. Note que tudo isso é uma decisão de negócio, baseada no mercado, como qualquer outra empresa.

Concordo que o software tem que ser trazer dinheiro para quem o criou. Só reforço que, independente do esforço necessário pra criar uma solução, o real valor não deve estar nas linhas de código, e sim na cabeça de quem programou. Ou seja, faça algo inovador e dificilmente você terá o risco de alguém usar seu código para ganhar mais dinheiro que você. Pelo contrário, o mais provável é que interessados em lucrar com a solução te procurem para investir ou buscar ajuda para poderem ganhar algum dinheiro também.

s4nchez:

Concordo que o software tem que ser trazer dinheiro para quem o criou. Só reforço que, independente do esforço necessário pra criar uma solução, o real valor não deve estar nas linhas de código, e sim na cabeça de quem programou. Ou seja, faça algo inovador e dificilmente você terá o risco de alguém usar seu código para ganhar mais dinheiro que você. Pelo contrário, o mais provável é que interessados em lucrar com a solução te procurem para investir ou buscar ajuda para poderem ganhar algum dinheiro também.

Acho que é exatamente o contrário. Algo inovador atraíria a atenção de pessoas com dinheiro em explorá-lo. Algo comum pode até criar uma certa comunidade, mas o risco é menor.

Aí é que está, se alguém tem dinheiro para investir na sua idéia, explorá-la é muito mais interessante se puder contar com o seu conhecimento, concorda?

Eu não entendo esta preocupação toda com “roubar o código”. Se o principal valor do seu software está nas horas de programação investidas e não na inovação, é bem provável que você vá sofrer no mercado de qualquer jeito…

Vc já ouvi falar em equipe ?

Suponho que vc entenda que lá porque o software é opensource não significa que a empresa é filantrópica.
Se vc não entende isso, toda a discussão é futil.

A empresa ganha dinheiro. com esse dinheiro ela paga salários. Do mesmo jeito que qualquer outra. Salários são pagos a desenvolvedores, ou marketing, ou instrutores, ou a qualquer um que faça a empresa ter retorno sobre o investimento.

Projetos têm que obdecer às forças do triangulo de projeto. No caso de opensource fixa-se uma qualidade e um custo (zero). logo o prazo para completar é aberto e depende do escopo do projeto em questão. É por isso que tradicionalmente projetos opensource só são versão 1 quando atingem todos os objetivos previsto no inicio do projeto. Porque demora a alcançar.

Projetos tradicionais de codigo fechado obdecem ao mesmo triangulo, mas outros fatores são fixos. Por exemplo custo. Se o custo é fixo (vc tem Y reais para gastar e não mais) vindo de um dinheiro de investimento , e a qualidade é fixa, o prazo continua variável. Igualzinho ao projeto opensource. Só que o dinheiro so pode suportar o projeto durante um certo tempo, logo o prazo é fixado atificialmente. Portanto, na realidade é a qualidade que sofre ( opção gamb) ou o escopo é muito bem estudado (opção correta)

Ops. Se vc investe milhares de horas num modelo inviavel a falha é sua não do modelo. Até porque vc mesmo disse que o modelo funciona (ainda que para alguns poucos casos).

marcosalex:

Thiagosc:

Acho que é exatamente o contrário. Algo inovador atraíria a atenção de pessoas com dinheiro em explorá-lo. Algo comum pode até criar uma certa comunidade, mas o risco é menor.

Engraçado, não foi isso que aconteceu com o Asterisk e a Digium, nem com a Red Hat, nem com o Google, nem com diversas outras empresas. Por que será que elas não te ouviram, Thiago? Deve ser por isso que eles estão mais pobres que você, né?

O Google não é uma empresa de software, e as outras não sobrevivem de software porque apenas usam softwares existentes.

Thiago vc se importa em dizer qual o seu produto?

Vc já ouvi falar em equipe ?

Suponho que vc entenda que lá porque o software é opensource não significa que a empresa é filantrópica.
Se vc não entende isso, toda a discussão é futil.

A empresa ganha dinheiro. com esse dinheiro ela paga salários. Do mesmo jeito que qualquer outra. Salários são pagos a desenvolvedores, ou marketing, ou instrutores, ou a qualquer um que faça a empresa ter retorno sobre o investimento.

Projetos têm que obdecer às forças do triangulo de projeto. No caso de opensource fixa-se uma qualidade e um custo (zero). logo o prazo para completar é aberto e depende do escopo do projeto em questão. É por isso que tradicionalmente projetos opensource só são versão 1 quando atingem todos os objetivos previsto no inicio do projeto. Porque demora a alcançar.

Projetos tradicionais de codigo fechado obdecem ao mesmo triangulo, mas outros fatores são fixos. Por exemplo custo. Se o custo é fixo (vc tem Y reais para gastar e não mais) vindo de um dinheiro de investimento , e a qualidade é fixa, o prazo continua variável. Igualzinho ao projeto opensource. Só que o dinheiro so pode suportar o projeto durante um certo tempo, logo o prazo é fixado atificialmente. Portanto, na realidade é a qualidade que sofre ( opção gamb) ou o escopo é muito bem estudado (opção correta)

Não vemos montadoras de carros distribuindo carros de graça e ganhando com serviços de revisão e outras consultorias, vemos? Se a sua empresa não faz dinheiro com software então ela não é uma empresa de software. Mesmo outras equipes não relacionadas ao desenvolvimento em si, como marketing ou vendas, terão seus salários pagos pelo lucro gerado pelo produto, isto é, o software.

Estamos conversando sobre situações hipotéticas.

Não vemos montadoras vender milhares de copias em um dia, vemos ?
Comparar software com hardware é absurdo. arranje outro exemplo.

sergiotaborda:

Thiagosc:

Não vemos montadoras de carros distribuindo carros de graça e ganhando com serviços de revisão e outras consultorias, vemos?

Não vemos montadoras vender milhares de copias em um dia, vemos ?
Comparar software com hardware é absurdo. arranje outro exemplo.

É absurdo mesmo, um carro leva alguns minutos para ser montado em uma linha de montagem. Software leva meses ou anos e vários programadores para completá-lo.

O custo de se desenvolver software existe, assim como o do carro. E isso não pode ser desconsiderado.

sergiotaborda:

Thiagosc:

Não vemos montadoras de carros distribuindo carros de graça e ganhando com serviços de revisão e outras consultorias, vemos?

Não vemos montadoras vender milhares de copias em um dia, vemos ?
Comparar software com hardware é absurdo. arranje outro exemplo.

Sem contar que cada carro tem um preço de fabricação, diferente da cópia de um software já pronto, que é praticamente sem custo.
Sinceramente, não parece que você fez um tópico para discutir o assunto, e sim para que todo mundo concordasse com você.

Thiagosc:

sergiotaborda:

Thiagosc:

Não vemos montadoras de carros distribuindo carros de graça e ganhando com serviços de revisão e outras consultorias, vemos?

Não vemos montadoras vender milhares de copias em um dia, vemos ?
Comparar software com hardware é absurdo. arranje outro exemplo.

É absurdo mesmo, um carro leva alguns minutos para ser montado em uma linha de montagem.

Você andou fumando alguma coisa no Pais das Maravilhas?! Carros em minutos ?
Vc está confundindo carro/minuto (rate) com um carro demora um minuto para ser fabricado (asneira).

Na boa, com esse nivel de conversa pare de criar topicos.

dm_thiago:

sergiotaborda:

Thiagosc:

Não vemos montadoras de carros distribuindo carros de graça e ganhando com serviços de revisão e outras consultorias, vemos?

Não vemos montadoras vender milhares de copias em um dia, vemos ?
Comparar software com hardware é absurdo. arranje outro exemplo.

Sem contar que cada carro tem um preço de fabricação, diferente da cópia de um software já pronto, que é praticamente sem custo.Sinceramente, não parece que você fez um tópico para discutir o assunto, e sim para que todo mundo concordasse com você.

Você tem noção de quanto custa manter uma empresa pagando-se salários de desenvolvedores, etc? Isso é “sem custo”?

O custo do software está na quantidade de horas envolvidas em criá-lo. Todo o período desenvolvimento é parte do custo.

sergiotaborda:

Thiagosc:

sergiotaborda:

Thiagosc:

Não vemos montadoras de carros distribuindo carros de graça e ganhando com serviços de revisão e outras consultorias, vemos?

Não vemos montadoras vender milhares de copias em um dia, vemos ?
Comparar software com hardware é absurdo. arranje outro exemplo.

É absurdo mesmo, um carro leva alguns minutos para ser montado em uma linha de montagem.

Você andou fumando alguma coisa no Pais das Maravilhas?! Carros em minutos ?
Vc está confundindo carro/minuto (rate) com um carro demora um minuto para ser fabricado (asneira).

Na boa, com esse nivel de conversa pare de criar topicos.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Linha_de_montagem

Thiagosc:

sergiotaborda:

Thiagosc:

sergiotaborda:

Thiagosc:

Não vemos montadoras de carros distribuindo carros de graça e ganhando com serviços de revisão e outras consultorias, vemos?

Não vemos montadoras vender milhares de copias em um dia, vemos ?
Comparar software com hardware é absurdo. arranje outro exemplo.

É absurdo mesmo, um carro leva alguns minutos para ser montado em uma linha de montagem.

Você andou fumando alguma coisa no Pais das Maravilhas?! Carros em minutos ?
Vc está confundindo carro/minuto (rate) com um carro demora um minuto para ser fabricado (asneira).

Na boa, com esse nivel de conversa pare de criar topicos.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Linha_de_montagem

Quando vc decidir ser um desenvolvedor de software profissional nos avise.
Compara software com linha de montagem mostra o seu (baixo) nivel de maturidade.

Você deveria ler mais atentamente. Não comparei o desenvolvimento de software, mas sim o produto final software com o produto final carro. Ambos são produtos que custam dinheiro para serem desenvolvidos e requerem investimento. Portanto dá-los de graça não é um bom negócio.

Você até agora não entendeu uma coisa, é possível ganhar dinheiro com produtos gratuitos. Quer um grande exemplo? Rede Globo de Televisão, o produto deles é gratuito, eu, você, nenhum espectador paga nada para eles, apesar da produção dos programas serem muito caros. O dinheiro vem em forma de publicidade e outros produtos agregados ligados aos programas gratuitos.

Agora substitua “publicidade” por “serviços” e diga que o fato de um software ser gratuito é necessariamente um mal negócio.

Thiagosc:

sergiotaborda:

Quando vc decidir ser um desenvolvedor de software profissional nos avise.
Compara software com linha de montagem mostra o seu (baixo) nivel de maturidade.

Você deveria ler mais atentamente. Não comparei o desenvolvimento de software, mas sim o produto final software com o produto final carro. Ambos são produtos que custam dinheiro para serem desenvolvidos e requerem investimento. Portanto dá-los de graça não é um bom negócio.

Comparar produtos é como comparar bananas e laranjas. porque vc não compara o produto software com o produto filme ?
Quanto a industria do cinema perde com copias piratas ? muito. Quanto um opensource perde com copias ? nada. Não ha pirataria em opensource.

Se vc acha que não é bom negocio blz. é a sua opinião. Mas vc não provou que não é. E temos muitas provas que é bom negocio. Portanto, a sua opinião não está correlacionada à realidade. É apenas a sua opinião e não é fato. Logo, como é inutil descutir opiniões …et lasse…

Thiagosc:

dm_thiago:

sergiotaborda:

Thiagosc:

Não vemos montadoras de carros distribuindo carros de graça e ganhando com serviços de revisão e outras consultorias, vemos?

Não vemos montadoras vender milhares de copias em um dia, vemos ?
Comparar software com hardware é absurdo. arranje outro exemplo.

Sem contar que cada carro tem um preço de fabricação, diferente da cópia de um software já pronto, que é praticamente sem custo.Sinceramente, não parece que você fez um tópico para discutir o assunto, e sim para que todo mundo concordasse com você.

Você tem noção de quanto custa manter uma empresa pagando-se salários de desenvolvedores, etc? Isso é “sem custo”?

O custo do software está na quantidade de horas envolvidas em criá-lo. Todo o período desenvolvimento é parte do custo.

Isso você pode comparar com a equipe que projetou o carro. O que eu estou falando é que montar um carro para vender, é caro, gravar um software em um cd para distribuir, não.

Perde muito. Empresas perdem a capacidade de lucrar porque não podem vender seus softwares. Assim como a indústria de filmes, onde a cópia é praticamente sem custo, a indústria de software perde com distribuição gratuita.

[quote=Thiagosc]

sergiotaborda:

…Empresas perdem a capacidade de lucrar porque não podem vender seus softwares…

Se eu consigo lucrar dando o software, mas estou “ferrando” outras empresas por isso, o problema é delas, não meu. Eu vou continuar fazendo o meu serviço e ganhando o meu dinheiro, se eles não conseguem competir comigo, eles vão quebrar, se eu não conseguir gerar lucro, eu vou quebrar. E é assim, quem tem o melhor modelo, sobrevive no final.

Se eu consigo lucrar dando o software, mas estou “ferrando” outras empresas por isso, o problema é delas, não meu. Eu vou continuar fazendo o meu serviço e ganhando o meu dinheiro, se eles não conseguem competir comigo, eles vão quebrar, se eu não conseguir gerar lucro, eu vou quebrar. E é assim, quem tem o melhor modelo, sobrevive no final.

É exatamente isso que eu disse em outra thread. Opensource significa o fim do desenvolvedor de software e da indústria de software. Corporações usam opensource como forma de mão de obra barata e dumping para eliminar competidores menores.

A partir daí o poder é concentrado nas mãos das corporações, os salários são reduzidos, as pequenas empresas irão a falência.

Opensource não é um modelo de negócios para software, mas sim para aqueles que desejam destruir a indústria de software.

Se eu consigo lucrar dando o software, mas estou “ferrando” outras empresas por isso, o problema é delas, não meu. Eu vou continuar fazendo o meu serviço e ganhando o meu dinheiro, se eles não conseguem competir comigo, eles vão quebrar, se eu não conseguir gerar lucro, eu vou quebrar. E é assim, quem tem o melhor modelo, sobrevive no final.

É exatamente isso que eu disse em outra thread. Opensource significa o fim do desenvolvedor de software e da indústria de software. Corporações usam opensource como forma de mão de obra barata e dumping para eliminar competidores menores.

A partir daí o poder é concentrado nas mãos das corporações, os salários são reduzidos, as pequenas empresas irão a falência.

Opensource não é um modelo de negócios para software, mas sim para aqueles que desejam destruir a indústria de software.

Realmente, opensource é o fim. Firefox, linux, openoffice? Nunca ouvi falar. O bom mesmo é pagar para os outros quantias enormes para poder ter um sistema operacional, pagar para os outros para poder ter um navegador e pagar para os outros para ter um processador de texto.

Linus Torvalds é um cara relativamente rico atualmente, bem diferente de quando ele era um estudante que publicou algo que em 1991 ele chamou de linux. Será que ele ganhou na loteria para enriquecer ou alo parecido?

Bem, mas deixando a ironia de lado, opensource tem mais a ver com trabalho comunitário e voluntário. Tipo, posso explicar assim:

Pedro não está contente com a ferramenta X proprietária feita pelo João e que ele usa para fazer o seu serviço e ganhar dinheiro. O serviço e o dinheiro de Pedro vem de projetos que ele cria usando a ferramenta X, e por esta ter várias deficiências e limitações, Pedro está tendo prejuízo.

Então, Pedro faz as contas e vê que no longo prazo ele sai lucrando se ele mesmo fizer uma ferramenta Y para substituir a ferramenta X. Neste ponto há três opções: Deixar a ferramenta Y para uso exclusivo interno, deixar ela proprietária ou deixar ela livre.

Se Pedro escolher deixar a ferramenta de uso exclusivo, sempre que precisar de algo melhor para resolver um determinado problema, ele terá que arregaçar as mangas, parar o seu serviço e mexer na ferramenta, mesmo sabendo que outras milhares de pessoas no mundo têm o mesmo problema que ele tem.

Se Pedro escolher deixar a ferramenta proprietária, ele trabalhará nela, implementará o que ele precisa e no fim terá feito apenas mais um clone/variante/concorrente da ferramenta X, com sorte melhor do que a que ele usava antes. Quando a Fernanda comprar de Pedro a ferramenta Y terá mais ou menos o mesmo problema que Pedro teve com a ferramenta X. Mas, Pedro ainda terá complicações, tendo que parar o seu serviço normal para mexer na ferramenta quando algum problema surgir, e ainda precisará se dedicar a vender a ferramenta para pelo menos cobrir a despesa com o desenvolvimento e com sorte ganhar uma grana extra.

Por outro lado, se Pedro decidir deixar a ferramenta Y livre, ele trabalhará nela e implementará o que ele precisa. Então chegará a Fernanda que pegará a ferramenta Y de graça e melhorará ela, o que deixará Pedro bastante contente também, pois indiretamente Fernanda melhorou a ferramenta que Pedro usa para ganhar seu dinheiro, o que significa que Pedro ganhará dinheiro mais facilmente. Posteriormente vem o José e faz mais melhorias na ferramenta Y. Fernanda e Pedro ganham com a contribuição de José, pois a ferramenta que eles usam para realizar seu trabalho ficou melhor, e portanto podem trabalhar melhor e ganhar mais dinheiro.

Enfim, é aí que está a vantagem do open-source. Você cria o software como um produto meio, e não um produto fim. O software é apenas algo que você usa para ganhar o seu pão e não algo que você vende para ganhar o seu pão. Portanto quanto melhor for o software, melhor você ganha o seu pão. E permitir que qualquer um com talento e conhecimento técnico mexa na ferramenta para torná-la melhor faz com que você possa acabar usando-a cada vez melhor e por isso garantindo os seus trocados de forma cada vez melhor.

Um exemplo é os sistemas de controle de versão. Se você já trabalhou com clearcase, SVN, Git e/ou Mercurial ou algo semelhante, vai ver que esta histórinha do Pedro é bem verdadeira. Se não trabalhou eu explico: O ClearCase é uma ferramenta proprietária, cara, mal-feita, cheia de bugs e cheia de limitações. Já o SVN, o Git e o Mercurial são ferramentas que estão anos-luz a frente e são superiores em absolutamente todos os aspectos quando comparadas com o ClearCase, e de quebra ainda são gratuitos e open-source. Neste caso, o produto livre tem uma qualidade muito superior que o proprietário, porque os seus desenvolvedores ganham a grana usando o produto, e não vendendo o produto. Na minha visão, a única razão para se usar a ferramenta proprietária neste caso é a extrema burrice.

victorwss:

Realmente, opensource é o fim. Firefox, linux, openoffice? Nunca ouvi falar. O bom mesmo é pagar para os outros quantias enormes para poder ter um sistema operacional, pagar para os outros para poder ter um navegador e pagar para os outros para ter um processador de texto.

Linus Torvalds é um cara relativamente rico atualmente, bem diferente de quando ele era um estudante que publicou algo que em 1991 ele chamou de linux. Será que ele ganhou na loteria para enriquecer ou alo parecido?

Essas comparações são esdrúxulas. Parece alguém dizendo todo jogador de futebol é milionário. O Ronaldinho pode ser milionário, mas a maioria dos jogadores ganha miséria. Aqueles que jogam em times pequenos e tal.

O Linus é uma exceção, e o projeto do Linux recebe dinheiro de corporações para desenvolvê-lo em certas maneiras. É por isso que é a ênfase é em servidores e não desktop.

victorwss:

Bem, mas deixando a ironia de lado, opensource tem mais a ver com trabalho comunitário e voluntário. Tipo, posso explicar assim:

Pedro não está contente com a ferramenta X proprietária feita pelo João e que ele usa para fazer o seu serviço e ganhar dinheiro. O serviço e o dinheiro de Pedro vem de projetos que ele cria usando a ferramenta X, e por esta ter várias deficiências e limitações, Pedro está tendo prejuízo.

Então, Pedro faz as contas e vê que no longo prazo ele sai lucrando se ele mesmo fizer uma ferramenta Y para substituir a ferramenta X. Neste ponto há três opções: Deixar a ferramenta Y para uso exclusivo interno, deixar ela proprietária ou deixar ela livre.

Se Pedro escolher deixar a ferramenta de uso exclusivo, sempre que precisar de algo melhor para resolver um determinado problema, ele terá que arregaçar as mangas, parar o seu serviço e mexer na ferramenta, mesmo sabendo que outras milhares de pessoas no mundo têm o mesmo problema que ele tem.

Se Pedro escolher deixar a ferramenta proprietária, ele trabalhará nela, implementará o que ele precisa e no fim terá feito apenas mais um clone/variante/concorrente da ferramenta X, com sorte melhor do que a que ele usava antes. Quando a Fernanda comprar de Pedro a ferramenta Y terá mais ou menos o mesmo problema que Pedro teve com a ferramenta X. Mas, Pedro ainda terá complicações, tendo que parar o seu serviço normal para mexer na ferramenta quando algum problema surgir, e ainda precisará se dedicar a vender a ferramenta para pelo menos cobrir a despesa com o desenvolvimento e com sorte ganhar uma grana extra.

Por outro lado, se Pedro decidir deixar a ferramenta Y livre, ele trabalhará nela e implementará o que ele precisa. Então chegará a Fernanda que pegará a ferramenta Y de graça e melhorará ela, o que deixará Pedro bastante contente também, pois indiretamente Fernanda melhorou a ferramenta que Pedro usa para ganhar seu dinheiro, o que significa que Pedro ganhará dinheiro mais facilmente. Posteriormente vem o José e faz mais melhorias na ferramenta Y. Fernanda e Pedro ganham com a contribuição de José, pois a ferramenta que eles usam para realizar seu trabalho ficou melhor, e portanto podem trabalhar melhor e ganhar mais dinheiro.

Enfim, é aí que está a vantagem do open-source. Você cria o software como um produto meio, e não um produto fim. O software é apenas algo que você usa para ganhar o seu pão e não algo que você vende para ganhar o seu pão. Portanto quanto melhor for o software, melhor você ganha o seu pão. E permitir que qualquer um com talento e conhecimento técnico mexa na ferramenta para torná-la melhor faz com que você possa acabar usando-a cada vez melhor e por isso garantindo os seus trocados de forma cada vez melhor.

Essa explicação a mais decente que já colocaram aqui nesse forum, mas ainda é falha. Existem diversos fatores para um código não ser reutilizável, e portanto fazê-lo opensource não garante que ele será “melhorado” e tampouco que pessoas tecnicamente capacitadas o usarão.

Competição é algo saudável, pois novas formas de pensar a respeito de um problema podem surgir. Portanto usar o mesmo código nem sempre é positivo.

Opensource não significa qualidade, vide o Linux e seu desktop primitivo em comparação com a Apple e o Windows.

E por último, esse seu comentário é interessante. Segundo você ninguém deve viver de tecnologia, essa deve ser gratuita, e Pedro ganha a vida de outra forma e apenas “usa” a tecnologia de outra pessoa, sem pagar nada.

Interessante, mas isso inviabiliza o desenvolvimento de software profissionalmente, a menos que tudo o que você faça seja “software para padarias”. Não sendo depreciativo dessa atividade que muitos já devem ter tido contato, mas é basicamente isso. Desenvolver softwares sob encomenda para comércios e empresas, e ganhar pela hora. Se vocÊ desenvolve uma tecnologia que leva alguns anos então dane-se, não ganha nada.

Mais ou menos, o que você disse não está nem completamente certo e nem completamente errado. De fato, alguns tipos de software são inviáveis como opensource, a saber, aplicações com escopo muito reduzido e funcionalidades muito específicas dificilmente se dão bem no mundo open-source.

Qualidade de código é outra coisa importante. Se o código que o cara fizer for porco, cheio de bugs e muito inferior as alternativas existentes, dificilmente alguém vai contribuir para o projeto com algo decente. Pode ocorrer de alguém pegar aquilo e sair refatorando e arrumando o código até conseguir o que deseja e disponibilizar as alterações, mas normalmente as chances são pequenas. No entanto, se o código for bem-feito e o escopo da aplicação não for demasiadamente restrito, mesmo estando incompleto e com alguns bugs, alguns contribuidores vão acabar surgindo.

No entanto eu não entendi o que você quis dizer com código reutilizável. Um tipo de coisa aonde você tem acesso ao código-fonte inteiro pode até não ser reutilizável pela característica do que o código faz, mas certamente, se for um código que possa ser útil em outro projeto ele pode ao menos ser copiado e colado. Com sorte o código poderá ser separado em uma biblioteca a parte e reutilizado. Já no software proprietário, a possibilidade de isso ocorrer é remotíssima, a menos que o objetivo fim do software seja exatamente o de ser uma biblioteca a parte, mas mesmo assim a possibilidade de inspirar-se no código-fonte vai por água a baixo.

Sim, verdade. Existe bastante competição entre proprietário x proprietário, proprietário x livre e livre x livre. E considero isso saudável.

Thiagosc:

O Linus é uma exceção, e o projeto do Linux recebe dinheiro de corporações para desenvolvê-lo em certas maneiras. É por isso que é a ênfase é em servidores e não desktop.
…
Opensource não significa qualidade, vide o Linux e seu desktop primitivo em comparação com a Apple e o Windows.

Sim, opensource não é sinônimo de qualidade e nem tampouco proprietário é. Existem softwares proprietários por aí que são lindos. Existem softwares proprietários por aí entupidos de gambiarras. Existem softwares livres por aí que são lindos. Existem softwares livres por aí entupidos de gambiarras. Tanto no software livre quanto no proprietário, a quantidade de projetos cheios de gambiarras é bem maior que aqueles que são lindamente desenvolvidos. No entanto, a maior parte cai em algum ponto entre estes dois extremos: nem tão bons mais também nem tão ruins. Ou seja, qualidade independe de ser aberto ou não.

O fato de dar ênfase a servidores, realmente é verdade. E de fato, ele é desenvolvido de acordo com o lado para o qual os interessados puxa a sardinha. Todo mundo está puxando a sardinha para o seu lado, um com mais força e outros com menos força. Mas apesar de todo mundo estar puxando a sardinha para o seu lado, todo mundo está ganhando. O que aconteceu é que no ambiente desktop estão faltando algumas pessoas para puxar as sardinhas para o seu lado, mas mesmo assim ele continua evoluindo.

Thiagosc:

E por último, esse seu comentário é interessante. Segundo você ninguém deve viver de tecnologia, essa deve ser gratuita, e Pedro ganha a vida de outra forma e apenas “usa” a tecnologia de outra pessoa, sem pagar nada.

Interessante, mas isso inviabiliza o desenvolvimento de software profissionalmente, a menos que tudo o que você faça seja “software para padarias”. Não sendo depreciativo dessa atividade que muitos já devem ter tido contato, mas é basicamente isso. Desenvolver softwares sob encomenda para comércios e empresas, e ganhar pela hora. Se vocÊ desenvolve uma tecnologia que leva alguns anos então dane-se, não ganha nada.

Não é bem assim. A quantidade de projetos específicos e de escopo restrito é muito superior ao de projetos com escopo bem aberto e abrangente. Isso significa que a maior demanda está naqueles softwares que são únicos e que não tem o menor sentido ou necessidade de serem abertos e que não vão ser encontrados em sourceforge nenhum da vida. Logo, o cara que está interessado nestes softwares vai ter que pagar o desenvolvimento.

Agora vamos supor que você está desenvolvendo o software específico do gerenciamento de serviços e tarefas do cliente X. Este software é bem específico, feito sob medida, e o cliente X sabe que não encontrará nada nem um pouco parecido com o que quer na internet. Você desenvolve, ganha o seu dinheiro por hora e fim de papo.

No entanto, vamos supor que no meio do desenvolvimento deste software X você precisou criar uma ferramenta Y que lê dados do google maps e formata em XML. Depois, você percebe que um outro sistema que você está fazendo para o cliente Z vai precisar da mesma ferramenta Y que você desenvolveu para o cliente X. Você reutiliza esta ferramenta. Como o seu negócio é desenvolver softwares para os clientes X e Z, você não terá muito tempo para se dedicar a melhorar a ferramenta Y, supondo que haja vários pontos onde ela possa ser melhorada. O que você faz com a ferramenta Y? Transforma ela em algo opensource e deixe que outras pessoas que precisarem dela trabalhem para você e para elas mesmas melhorando a sua ferramenta.

Mas, vamos supor que a sua ferramenta Y está ficando cada vez mais poderosa, mais popular e mais útil, e justamente você é o cara que desenvolveu ela. Então vem a empresa W, que viu que você é o desenvolvedor da ferramenta Y e lhe pedem para fazer um sistema para eles por uma quantia legal. Olha só: você ganhou dinheiro indiretamente com a sua criatura. Mais tarde a empresa U, que é muito dependente da ferramenta Y e realmente precisa que algumas alterações sejam feitas decide te pagar para trabalhar na ferramenta Y.

Ok, mas agora vem o balde de água fria: Isso é para poucos. Apenas se a sua ferramenta Y for algo espetacular é que a hipótese de ganhar dinheiro diretamente com ela se torna viável. Se a sua ferramenta for algo mais restrito ou não muito popular, você vai ter que se contentar em ganhar com ela indiretamente ou talvez apenas de economizar algumas horas de trabalho se alguma outra pessoa estiver contribuindo com ela além de você.

Se você decidisse não abrir o fonte da ferramenta Y, você teria que conviver com as limitações inerentes da sua falta de tempo para desenvolvê-la ou então gastar algum de seu precioso tempo no desenvolvimento dela. Poderia tentar vendê-la por aí e tirar uns trocados, mas aí vai ter que se dedicar bastante para mantê-la viva, pois a concorrência está de olho. E a concorrência pode ser tanto um outro software proprietário quanto um outro software livre.

Mas, isto não força você a ter que ficar no open-source. Se a sua ferramenta for algo legal que ninguém tenha parecido, tiver alguém que queira comprar, você se dispuser a mantê-la viva e a evoluí-la com o tempo, e você saber que não vai ganhar nada ou quase nada com ela a partir de contribuições de outras pessoas e nem de forma indireta, então seja feliz com o software proprietário. A única coisa que você não pode dizer é que é impossível ou quase impossível de ganhar dinheiro com o software livre e que o software livre é uma entidade do mau ou qualquer coisa assim.

Quando alguém apresenta um argumento válido contra ele, ele corre…

Ou muda de assunto, puxando para algo que alguem havia falado no começo do tópico que não faz mais sentido…

Cada um que aparece

Don’t feed the trolls, please…