Brasileiros

kkkkkkkkkkkkkkkk. Muito legal, e bem verdadeiro também. Valeu por compartilhar.

Que exemplo de população educada… :x

_ _
Fabiano Abreu
Papo Sql - Um blog com tutoriais, dicas e truques sobre SQL

Sad but true. =/

quando começou o video ja imaginava algo do tipo…

showww…Brasil Puta Educação!

O interessante é como um caso isolado facilmente é visto como norma (e pelos próprios brasileiros (!!!))

Por isso que quando conheco uma mulher aqui evito ao máximo falar da onde sou, mas o sotaque me ferra.

Daí ela pergunta:

• Where are you from?
• I am from here!
• I mean originally.
• Well, I live 10 blocks from here. That’s here, right?
• Ok, where were you born?
• In a hospital with my mom.

Daí se a mulher ficar puta eu mando:

• I am a mix of polish, portuguese, italian (ancestral na pré-história) e brazilian.

I don’t like labels, nasci no planeta Terra. Eu sou o Sergio, não sou brasileiro, americano ou porra nenhuma.

Claro que nessa altura a mulher já se mandou…

saoj:

Por isso que quando conheco uma mulher aqui evito ao máximo falar da onde sou, mas o sotaque me ferra.

Daí ela pergunta:

• Where are you from?
• I am from here!
• I mean originally.
• Well, I live 10 blocks from here. That’s here, right?
• Ok, where were you born?
• In a hospital with my mom.

Daí se a mulher ficar puta eu mando:

• I am a mix of polish, portuguese, italian (ancestral na pré-história) e brazilian.

I don’t like labels, nasci no planeta Terra. Eu sou o Sergio, não sou brasileiro, americano ou porra nenhuma.

Claro que nessa altura a mulher já se mandou…

Quem é pior o brasileiro que não estudou que passa fome e não tem bons modos, ou alguém que julga o valor dos outros pela nacionalidade?

jonathan Coelho:

saoj:

Por isso que quando conheco uma mulher aqui evito ao máximo falar da onde sou, mas o sotaque me ferra.

Daí ela pergunta:

• Where are you from?
• I am from here!
• I mean originally.
• Well, I live 10 blocks from here. That’s here, right?
• Ok, where were you born?
• In a hospital with my mom.

Daí se a mulher ficar puta eu mando:

• I am a mix of polish, portuguese, italian (ancestral na pré-história) e brazilian.

I don’t like labels, nasci no planeta Terra. Eu sou o Sergio, não sou brasileiro, americano ou porra nenhuma.

Claro que nessa altura a mulher já se mandou…

Quem é pior o brasileiro que não estudou que passa fome e não tem bons modos, ou alguém que julga o valor dos outros pela nacionalidade?

Concordo plenamente. Nunca se deve julgar ninguém por algo que ele não teve escolha. Ninguém escolhe onde nasce, nem o DNA.

Masssssssssss o mundo real não é assim… Um vídeo desses causa estragos…

kicolobo:

O interessante é como um caso isolado facilmente é visto como norma (e pelos próprios brasileiros (!!!))

Leia de novo esse texto aí pois ficou ambíguo. Uma hora vc diz que o text é parcial e na outra que está no DNA. Não entendi…

Leia de novo esse texto aí pois ficou ambíguo. Uma hora vc diz que o text é parcial e na outra que está no DNA. Não entendi…

Valeu. Editado.

É difícil entender o que diferencia uma sociedade da outra. Potencialmente, todo ser humano tem a mesma capacidade mental. Pode um filho de católico ser muculmano? Ou um filho de muculmano ser católico? Difícil, logo a minha conclusão é que ética e comportamento não está no DNA como o Dawkins pensa, mas na influência das pessoas a nossa volta, principalmente da nossa família.

Dito isso, o brasileiro em geral, a massa, possui uma mentalidade estranha na minha humilde opinião. O video tenta mostrar isso. É fácil contrastar sociedades. Por exemplo: Quando alguém imagina um candidado a presidência do Brasil milionário pregando que o capitalismo e a reducao do governo é a salvacão dos problemas?

O Brasil tem o que o seu povo acredita e o que quer. “Quanto mais eu puder me dar bem aqui e pegar esse bolo que eu não produzi melhor!”

Alguém comentou lá no video que nos outros países havia pessoas servindo, e no Brasil simplesmente abriram as portas do curral. Acredito que haveria mais organização se tivesse pessoas distribuindo, mas provavelmente haveria empurra-empurra. No final das contas, é o “jeitinho brasileiro” vindo a tona.

Herere, sou brasileiro descendente de Uruguaios, sempre vou a america a trabalho mas com todo o bairrismo do mundo adoro esse pais.

saoj:

Por isso que quando conheco uma mulher aqui evito ao máximo falar da onde sou, mas o sotaque me ferra.

Daí ela pergunta:

• Where are you from?
• I am from here!
• I mean originally.
• Well, I live 10 blocks from here. That’s here, right?
• Ok, where were you born?
• In a hospital with my mom.

Daí se a mulher ficar puta eu mando:

• I am a mix of polish, portuguese, italian (ancestral na pré-história) e brazilian.

I don’t like labels, nasci no planeta Terra. Eu sou o Sergio, não sou brasileiro, americano ou porra nenhuma.

Claro que nessa altura a mulher já se mandou…

Eu nunca tive problemas em dizer que eu sou Brasileiro, alias, todo mundo aqui na Suecia pensa que eu sou de diversos lugares menos Brasil. Ja perguntaram se eu sou Espanhol, Portugues, Americano e etc. Porem tem um problema, sempre que eu falo que eu sou do Brasil sempre tem alguem que comeca a detonar o nosso pais, ja ouvi cada coisa, a pior foi: “Um amigo meu disse que se a pessoa vai ao Brasil e eh branco de olho azul eles te roubam na hora”, “Nao sei porque fazer a copa do mundo no Brasil eh tao perigoso ir ate la, vao assaltar os estrangeiros” ou “O Brasil eh igual aquele filme cidade de Deus???”

Depois de varios anos morando por aqui, nao tenho mais energia para ficar defendendo o Brasil entao eu evito falar da onde eu sou e se alguem pergunta as vezes eu respondo as vezes eu mudo de assunto.

Por outro lado, a mulherada na Suecia (e na Europa) em geral gosta de Brasileiro, sempre que eu saio, vou em algum pub sempre tem uma mulherada em cima e fica mais foda quando eu falo que eu sou Brasileiro. Outro dia fui no after work com o pessoal aqui e uma garota comecou a conversar comigo no bar, papo vai papo vem, eu falei que era do Brasil e etc ai sai fora, voltei pra ficar com o pessoal da empresa (logico porque sou praticamente casado), ai do nada a mina veio ate onde eu estava e falou “Hey Brazilian, you’ll come home with me tonite!”

Eu acho que gringo pode ser bem mal educado tambem, de um jeito diferente do Brasileiro. Eu acho que Brasil eh como a gente diz casa da mae Joana, todo mundo faz o que quer. Aqui na Suecia tem muitas regras, leis e por menor que seja a infracao elas vao ter que arcar com as consequencias. Tambem eh mais facil de educado quando a pessoa mora em um pais onde as coisas funcionam, transporte, saude, educacao, estabilidade no trabalho, bom sistema social, ou seja, completamente oposto do Brasil.

//Daniel

Bom dia,

A única coisa que eu acho que falta ao brasileiro eh um pouco daquele nacionalismo romântico,
vide a quantidade de pessoas que postaram aqui execrando os brasileiros. Tenho ourgulho de
ser brasileiro, eu acordo cedo todos os dias, vou para o trabalho, estudo, namoro, tomo sol
ao contrário desse povo do leste europeu (paizinhos, economicamente falando), a Suécia, por exemplo, possui o maior
indice de suícidio do mundo, onde a sua classe média tem tudo para a sua auto-suficiência,
entretanto, não se torna rica, e isso para a pessoa eh frustrante ao ponto de tirar a própria vida.

Concordo sim, que esses países, ao contrário do meu país (não vou dizer nosso, por que maioria tem vergonha)
possuem uma politica social, de educação e saúde que são refêrencias, mas também não são sistemas democráticos,
aristocráticos, socialistas, nazistas, fascistas, capitalistas novos, se você pegar qualquer
cientista político, historiador, ele lhe dirá que o nosso regime democrático ainda engatinha,
que saimos recentemente das garras do DOPS, TODOS os paises da América Latina sofreram com ditaduras, censura.

Concluindo, eu acredito sim que essas potências emergentes conseguiram seus espaços
comercias para o crescimento de suas respectivas econômias. Para completar se Espanha e Portugal
e toda a corja não tivessem garfado as riquezes desse solo jah estaríam quebrados a 500 anos.

[]'s

o foda do sol é o calor voltando do trabalho no onibus lotado… (pra quem tem carro é outra história) mas a maioria não tem

essa liberdade que as pessoas tanto dizem que o Brasil têm, só abrem portas para as impunidades e injustiças que ocorrem.

windsofhell:

saoj:

Por isso que quando conheco uma mulher aqui evito ao máximo falar da onde sou, mas o sotaque me ferra.

Daí ela pergunta:

• Where are you from?
• I am from here!
• I mean originally.
• Well, I live 10 blocks from here. That’s here, right?
• Ok, where were you born?
• In a hospital with my mom.

Daí se a mulher ficar puta eu mando:

• I am a mix of polish, portuguese, italian (ancestral na pré-história) e brazilian.

I don’t like labels, nasci no planeta Terra. Eu sou o Sergio, não sou brasileiro, americano ou porra nenhuma.

Claro que nessa altura a mulher já se mandou…

hehehehehe…

Eu nunca tive problemas em dizer que eu sou Brasileiro, alias, todo mundo aqui na Suecia pensa que eu sou de diversos lugares menos Brasil. Ja perguntaram se eu sou Espanhol, Portugues, Americano e etc. Porem tem um problema, sempre que eu falo que eu sou do Brasil sempre tem alguem que comeca a detonar o nosso pais, ja ouvi cada coisa, a pior foi: “Um amigo meu disse que se a pessoa vai ao Brasil e eh branco de olho azul eles te roubam na hora”, “Nao sei porque fazer a copa do mundo no Brasil eh tao perigoso ir ate la, vao assaltar os estrangeiros” ou “O Brasil eh igual aquele filme cidade de Deus???”

Depois de varios anos morando por aqui, nao tenho mais energia para ficar defendendo o Brasil entao eu evito falar da onde eu sou e se alguem pergunta as vezes eu respondo as vezes eu mudo de assunto.

Por outro lado, a mulherada na Suecia (e na Europa) em geral gosta de Brasileiro, sempre que eu saio, vou em algum pub sempre tem uma mulherada em cima e fica mais foda quando eu falo que eu sou Brasileiro. Outro dia fui no after work com o pessoal aqui e uma garota comecou a conversar comigo no bar, papo vai papo vem, eu falei que era do Brasil e etc ai sai fora, voltei pra ficar com o pessoal da empresa (logico porque sou praticamente casado), ai do nada a mina veio ate onde eu estava e falou “Hey Brazilian, you’ll come home with me tonite!”

Eu acho que gringo pode ser bem mal educado tambem, de um jeito diferente do Brasileiro. Eu acho que Brasil eh como a gente diz casa da mae Joana, todo mundo faz o que quer. Aqui na Suecia tem muitas regras, leis e por menor que seja a infracao elas vao ter que arcar com as consequencias. Tambem eh mais facil de educado quando a pessoa mora em um pais onde as coisas funcionam, transporte, saude, educacao, estabilidade no trabalho, bom sistema social, ou seja, completamente oposto do Brasil.

//Daniel

o mais legal, quem é do rio de Janeiro sabe disso, é que com todos esses problemas e má fama do brasil, quando esse povo do Frio vem pra ca, e cada vez mais turista estão vindo pra cá, em sua grande maioria, eles ficam loucos pelo país, pelas pessoas e principalmente pelas nossas mulheres…hehe.

O que você mais vê dando um rolê por Ipanema ou Leblon ou qualquer lugar do Rio(Falo da minha experiencia), são Gringos que largaram tudo e vieram viver no meio dessa bagunça e gostam muito.

jonathan Coelho:

windsofhell:

saoj:

Por isso que quando conheco uma mulher aqui evito ao máximo falar da onde sou, mas o sotaque me ferra.

Daí ela pergunta:

• Where are you from?
• I am from here!
• I mean originally.
• Well, I live 10 blocks from here. That’s here, right?
• Ok, where were you born?
• In a hospital with my mom.

Daí se a mulher ficar puta eu mando:

• I am a mix of polish, portuguese, italian (ancestral na pré-história) e brazilian.

I don’t like labels, nasci no planeta Terra. Eu sou o Sergio, não sou brasileiro, americano ou porra nenhuma.

Claro que nessa altura a mulher já se mandou…

hehehehehe…

Eu nunca tive problemas em dizer que eu sou Brasileiro, alias, todo mundo aqui na Suecia pensa que eu sou de diversos lugares menos Brasil. Ja perguntaram se eu sou Espanhol, Portugues, Americano e etc. Porem tem um problema, sempre que eu falo que eu sou do Brasil sempre tem alguem que comeca a detonar o nosso pais, ja ouvi cada coisa, a pior foi: “Um amigo meu disse que se a pessoa vai ao Brasil e eh branco de olho azul eles te roubam na hora”, “Nao sei porque fazer a copa do mundo no Brasil eh tao perigoso ir ate la, vao assaltar os estrangeiros” ou “O Brasil eh igual aquele filme cidade de Deus???”

Depois de varios anos morando por aqui, nao tenho mais energia para ficar defendendo o Brasil entao eu evito falar da onde eu sou e se alguem pergunta as vezes eu respondo as vezes eu mudo de assunto.

Por outro lado, a mulherada na Suecia (e na Europa) em geral gosta de Brasileiro, sempre que eu saio, vou em algum pub sempre tem uma mulherada em cima e fica mais foda quando eu falo que eu sou Brasileiro. Outro dia fui no after work com o pessoal aqui e uma garota comecou a conversar comigo no bar, papo vai papo vem, eu falei que era do Brasil e etc ai sai fora, voltei pra ficar com o pessoal da empresa (logico porque sou praticamente casado), ai do nada a mina veio ate onde eu estava e falou “Hey Brazilian, you’ll come home with me tonite!”

Eu acho que gringo pode ser bem mal educado tambem, de um jeito diferente do Brasileiro. Eu acho que Brasil eh como a gente diz casa da mae Joana, todo mundo faz o que quer. Aqui na Suecia tem muitas regras, leis e por menor que seja a infracao elas vao ter que arcar com as consequencias. Tambem eh mais facil de educado quando a pessoa mora em um pais onde as coisas funcionam, transporte, saude, educacao, estabilidade no trabalho, bom sistema social, ou seja, completamente oposto do Brasil.

//Daniel

o mais legal, quem é do rio de Janeiro sabe disso, é que com todos esses problemas e má fama do brasil, quando esse povo do Frio vem pra ca, e cada vez mais turista estão vindo pra cá, em sua grande maioria, eles ficam loucos pelo país, pelas pessoas e principalmente pelas nossas mulheres…hehe.

O que você mais vê dando um rolê por Ipanema ou Leblon ou qualquer lugar do Rio(Falo da minha experiencia), são Gringos que largaram tudo e vieram viver no meio dessa bagunça e gostam muito.

Turismo sexual sempre foi uma grande chamada p/ o Brasil, há muito tempo. Gringo morando em qualquer lugar do RJ? É muito diferente você morar no Leblon e morar em São Gonçalo. Eu nunca vi um estrangeiro morando em São Gonçalo (nem em Niterói devem ter tantos assim). Até eu, se fosse gringo, moraria no Leblon / Barra / Copa. Agora, essa é a menor parte do RJ né…

getAdicted:

Bom dia,
A única coisa que eu acho que falta ao brasileiro eh um pouco daquele nacionalismo romântico,
vide a quantidade de pessoas que postaram aqui execrando os brasileiros. Tenho ourgulho de
ser brasileiro, eu acordo cedo todos os dias, vou para o trabalho, estudo, namoro, tomo sol
ao contrário desse povo do leste europeu (paizinhos, economicamente falando), a Suécia, por exemplo, possui o maior
indice de suícidio do mundo, onde a sua classe média tem tudo para a sua auto-suficiência,
entretanto, não se torna rica, e isso para a pessoa eh frustrante ao ponto de tirar a própria vida.

A unica coisa que eu quis dizer eh que eu acho que o ambiente corrompe as pessoas (isso vale para a educacao tb), um exemplo simples, porque as pessoas jogam lixo nas ruas mas nao jogam lixo dentro de um shopping center ou estacao de metro?? Nas ruas nao tem problema, afinal todo mundo joga lixo na rua e ja esta sujo mesmo, entao qual o problema? Ja num shopping ou metro que tem neguinho limpando a cada minuto, ninguem joga lixo porque ninguem joga e porque eh limpo. Isso vale para qualquer coisa, leis por exemplo.

ps: Suecia nao eh no Leste Europeu.

Mmmmm, nao sei pra mim isso eh ladainha de petista. America do Norte comecou do zero e se tornou a maior potencia do mundo. E outra coisa, no passado essa era a vida, paises conquistando outros paises para obter poder e riqueza. Isso acontenceu todos os cantos da Europa, inclusive aqui na Escandinavia, nas Americas, Asia… Sera que faria alguma diferencia Portugal e Espanha colonizando parte da America, se nao fossem eles viriam outros e mesmo assim faria alguma diferenca??? Eu nao acredito.

[Off-Off-topic]
Falando em Espanha eu acho ridicula essa atitude do governo de barrar espanhois nos aeroporto do Brasil. Os Espanhois soh barram pessoas por 1 motivo, falta do eh que necessario para entrar na Europa, passagens ida e volta, dinheiro suficiente, lugar para ficar e passaporte em dia, se tiver isso ninguem vai barrar ninguem. Nao eh novidade para ninguem que esta cheio de Brasileiro tentando entrar e viver ilegalmente na EU e USA entao eles sempre ficam mais espertos, mas se tiver tudo o que eh necessario nao tem problema. Eu viajo bastante, tenho passaporte brasileiro e nacionalidade brasileira e nunca tive problema, inclusive na Espanha.

//Daniel

windsofhell:

getAdicted:

Bom dia,
A única coisa que eu acho que falta ao brasileiro eh um pouco daquele nacionalismo romântico,
vide a quantidade de pessoas que postaram aqui execrando os brasileiros. Tenho ourgulho de
ser brasileiro, eu acordo cedo todos os dias, vou para o trabalho, estudo, namoro, tomo sol
ao contrário desse povo do leste europeu (paizinhos, economicamente falando), a Suécia, por exemplo, possui o maior
indice de suícidio do mundo, onde a sua classe média tem tudo para a sua auto-suficiência,
entretanto, não se torna rica, e isso para a pessoa eh frustrante ao ponto de tirar a própria vida.

ps: Suecia nao eh no Leste Europeu.
//Daniel

Errado denovo, se você abrir qualquer livro de história (não um Yankee), verá que as colônias EUA eram de moradia, não de exploração como as latinas, foi o lixo da europa também.

Não, esquerda bomba!

[]'s

Apesar dos problemas também prefiro o meu Brasil. Agora, galera, temos que considerar que nosso país tem apenas meio seculo de vida, fica difícil comparar com a Europa, Asia que são continentes com histórias milenares. Os USA foram colonizados por 100% europeus ao contrário do Brasil onde houve uma grande integração entre povos locais com os europeus.
Porém o Brasil do ponto de vista religioso/ espiritual está bem à frente dos europeus, digo isso pois já morei lá. As guerras, os conflitos a igreja católica (sempre pensando em seus interesses) apagaram os mais belos nobres ideias do cristianismo original! Portanto viva o Brasil! :lol: :lol: :lol: :lol:

A mudança de músicas simplesmente foi genial!! :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Da clássica para a Rock!!! :lol: :lol: :lol: :lol:

windsofhell:

…
[Off-Off-topic]
Falando em Espanha eu acho ridicula essa atitude do governo de barrar espanhois nos aeroporto do Brasil. Os Espanhois soh barram pessoas por 1 motivo, falta do eh que necessario para entrar na Europa, passagens ida e volta, dinheiro suficiente, lugar para ficar e passaporte em dia, se tiver isso ninguem vai barrar ninguem. Nao eh novidade para ninguem que esta cheio de Brasileiro tentando entrar e viver ilegalmente na EU e USA entao eles sempre ficam mais espertos, mas se tiver tudo o que eh necessario nao tem problema. Eu viajo bastante, tenho passaporte brasileiro e nacionalidade brasileira e nunca tive problema, inclusive na Espanha.

//Daniel

é meio irônico isso por que as exigências do governo brasileiro com os espanhois são exatamente estas, mas se é o governo brasileiro fazendo isso está errado, mas ai o espanhol está tudo bem…

os jornais por aqui tem noticiado uma versão da história seguindo essa mesma linha do link ai na frase acima, por ai o que os jornalistas tem dito eu não sei, mas confesso estar curioso… quanto a brasileiro entrar ilegal na UE para trabalhar, eu cheguei a ler também não lembro onde a respeito de ter aumentado a quantidade de espanhóis estarem fazendo isso por aqui também…

eu até diria que eu sou a favor dessas medidas sim justamente por serem bem próximas as adotadas pelo governo espanhol mas considero que não da para dizer algo tomando como fonte o que sai nos jornais… então fica um “se” isso for verdade então eu acho que o governo brasileiro tem razão em fazer isso.

É só ver nossos filmes. Em praticamente todos, temos que mostrar pobreza, miséria, favelas e crimes. Os poucos que mostram locais turísticos, se resumem ao Cristo Redentor.

Termos o maior resort hidrotermal do mundo, a maior usina hidrelétrica do mundo, e muitas cidades legais de se mostrar. Mas isso aparece na TV? Nem em nossos documentários, nem em mini-séries, nem em novelas. Então, boa parte da visão que o mundo tem de nós, e que nós mesmos temos de nós, é também culpa nossa.

Para quem fala do nosso turismo sexual… os EUA mostram Las Vegas, que tem desde turismo sexual até jogo legalizado, como algo empolgante, interessante, divertido. Quem aqui já teve vontade de ir para lá? O carnaval é uma festa gigante e organizada, mas nós preferimos mostrar a AIDS e as prostitutas do que as escolas de samba, a organização do sambódromo, etc.

Por que não tem um filme mostrando o desafio que é organizar um desfile de samba? Ou uma escola? Com atores bonitos e gente feliz?

E que tal, praticamente não haver filme sobre nossas personalidades históricas? Sejam eles fiéis a realidade ou recheados de heroísmo?
Nós sabemos quem foi Chris Gardner, sabemos que Abrahan Lincoln morreu assassinado, mas não exploramos sequer a história do suicídio de Getúlio Vargas nas telonas. E, se explorarmos, certamente vai ser para coloca-lo como um tirano e corrupto ditador.

fabioEM:

Apesar dos problemas também prefiro o meu Brasil. Agora, galera, temos que considerar que nosso país tem apenas meio seculo de vida, fica difícil comparar com a Europa, Asia que são continentes com histórias milenares. Os USA foram colonizados por 100% europeus ao contrário do Brasil onde houve uma grande integração entre povos locais com os europeus.
Porém o Brasil do ponto de vista religioso/ espiritual está bem à frente dos europeus, digo isso pois já morei lá. As guerras, os conflitos a igreja católica (sempre pensando em seus interesses) apagaram os mais belos nobres ideias do cristianismo original! Portanto viva o Brasil! :lol: :lol: :lol: :lol:

A degradação do povo socialmente/economicamente se deve a miscigenação de europeus com povos nativos, é isso que voce quis dizer ?

Existe relação entre religiosidade com progresso e bem estar social ?

Só para lembrar IURD e igreja Mundial sao cristas e brasileiras. Realmente essas instituições não pensam em seus interesses e são totalmentes regidas pelas condutas do ‘cristianismo original’ :roll: .

Já houve pesquisas em que foi constatado que quanto mais religioso menos civilizada e desenvolvida é a sociedade. Mas isso é outro assunto. Podemos ler isso e comecar uma discussao sem fim: http://rodrigoconstantino.blogspot.com/2012/04/intolerancia-religiosa.html

é aquela coisa: Brasil é provavelmente o pais com leis mais fracas que existem, isso é bom e ruim, sua “liberdade” é grande, até demaism ultrapassando a famosa barreira da liberdade dos outros.

Quando se viaja bastante, EUA,Canada, Europa se percebe que lá as leis são bem mais duras e restringem mais a sua “liberdade”. Essa é a única diferença que existe entre nos e os paises de “1o mundo”

A única falta de liberdade que alguém pode sentir nos EUA é a falta de liberdade para ser um crápula, anti-ético, se dar bem sem fazer porra nenhum, explorar o governo e ficar rico, etc. Realmente aqui não dá para fazer isso. Quem tenta vai em cana => http://www.suntimes.com/news/crime/12094476-418/blagojevich-tanned-and-muscled-in-prison-and-his-hair-is-lighter.html

No Brasil há um milhão de vezes menos liberdade que aqui. O governo está em tudo, controla tudo, e cobra um preco alto por isso. O custo de vida aqui é BEM menor.

Como eu falei: Romney vai disputar com Obama. Quando que no Brasil alguém pode imaginar um candidato como ele, milionário, pregando o bem do capitalismo, menos governo e impostos, etc?

Aí vc não pode nem tomar meia taca de vinho e dirigir que o governo te cobra um pedágio de 1000 reais. Aqui vc pode tomar duas tacas, o limite é 0.08 contra 0.02 do Brasil. Americano tem bom-senso, brasileiro não.

Aqui não tem pardal em tudo que é canto.

Aqui não tem vistoria de carro.

Aqui não tem IPVA absurdo.

Aqui a gasolina é metade do preco.

Brasileiro quer bolo de graca, Lula e Dilma. Vai ser sempre a vítima na mão dos governamentes, dos pastores e da sua própria ignorancia em achar que bolo cai do céu.

saoj:

mcarabolante:

Quando se viaja bastante, EUA,Canada, Europa se percebe que lá as leis são bem mais duras e restringem mais a sua “liberdade”. Essa é a única diferença que existe entre nos e os paises de “1o mundo”

A única falta de liberdade que alguém pode sentir nos EUA é a falta de liberdade para ser um crápula, anti-ético, se dar bem sem fazer porra nenhum, explorar o governo e ficar rico, etc. Realmente aqui não dá para fazer isso. Quem tenta vai em cana => http://www.suntimes.com/news/crime/12094476-418/blagojevich-tanned-and-muscled-in-prison-and-his-hair-is-lighter.html

No Brasil há um milhão de vezes menos liberdade que aqui. O governo está em tudo, controla tudo, e cobra um preco alto por isso. O custo de vida aqui é BEM menor.

Como eu falei: Romney vai disputar com Obama. Quando que no Brasil alguém pode imaginar um candidato como ele, milionário, pregando o bem do capitalismo, menos governo e impostos, etc?

Aí vc não pode nem tomar meia taca de vinho e dirigir que o governo te cobra um pedágio de 1000 reais. Aqui vc pode tomar duas tacas, o limite é 0.08 contra 0.02 do Brasil. Americano tem bom-senso, brasileiro não.

Aqui não tem pardal em tudo que é canto.

Aqui não tem vistoria de carro.

Aqui não tem IPVA absurdo.

Aqui a gasolina é metade do preco.

Brasileiro quer bolo de graca, Lula e Dilma. Vai ser sempre a vítima na mão dos governamentes, dos pastores e da sua própria ignorancia em achar que bolo cai do céu.

sobre beber e dirigir, no EUA na verdade depende de estado, tem estado que você será multado se tiver qualquer conteiner de alcool aberto enquanto dirige, mesmo que o seu BAC seja menor que 0.08, mesmo que o mesmo esteja e vazio e o pior mesmo que se for o passageiro que esteja bebendo.

O governo americano pode não ser corrupto nos meios brasileiros, mas quando se fala em lobby eles são campeões, lobby é uma forma de corrupção legal e válida no EUA que acontece toda hora.

E falando de anti etico e bla bla bla, quem foram os culpados pela crise mundial de 2008 ? os maiores banco de investimento, e o que aconteceu com eles ? a mesma coisa que aconteceria no Brasil, nada.

Não estou falando que o Brasil seja mil maravilhas, estou falando que nenhum pais é imune ao ser humano.

Aposto que foi em São Paulo ou no Rio.

saoj:

A única falta de liberdade que alguém pode sentir nos EUA é a falta de liberdade para ser um crápula, anti-ético, se dar bem sem fazer porra nenhum, explorar o governo e ficar rico, etc. Realmente aqui não dá para fazer isso. Quem tenta vai em cana => http://www.suntimes.com/news/crime/12094476-418/blagojevich-tanned-and-muscled-in-prison-and-his-hair-is-lighter.html

Corrupção é o que mais existe nos EUA. Vide o complexo militar-industrial, que praticamente dita a política americana.

A diferença entre os EUA e aqui é que nos EUA eles tentam passar a impressão de legalidade. No Brasil ninguém se preocupa em esconder.

saoj:

No Brasil há um milhão de vezes menos liberdade que aqui. O governo está em tudo, controla tudo, e cobra um preco alto por isso. O custo de vida aqui é BEM menor.

Eu discordo. Você é muito mais vigiado nos EUA. Tanto na internet, quanto nas escolas, trabalho, etc. Existe muito mais controle. No Brasil também existe, mas aqui é mais bagunça. Veja o caso do TSA nos aeroportos por exemplo.

Além de certas limitações sociais. Nos EUA se você foge do “politicamente correto” terá consequências graves, até mesmo profissionais. Aqui no Brasil o máximo que pode acontecer é alguém te olhar feio.

Quem vota no Bush duas vezes não tem bom-senso nenhum.

ViniGodoy:

E que tal, praticamente não haver filme sobre nossas personalidades históricas? Sejam eles fiéis a realidade ou recheados de heroísmo?
Nós sabemos quem foi Chris Gardner, sabemos que Abrahan Lincoln morreu assassinado, mas não exploramos sequer a história do suicídio de Getúlio Vargas nas telonas. E, se explorarmos, certamente vai ser para coloca-lo como um tirano e corrupto ditador.

Oras tem o filme do Lula, pra que heroi maior? :lol:

Brasil é uma vergonha, não pelo video que é uma situação bizarra de proposito, mas o que ferra o Brasil é o “famoso jeitinho brasileiro”, acham engraçado, que são malandro, e depois quer reclamar de politico, que não faz mais que os proprios brasileiros só que em escala maior.

Já não foi nem 1 nem 2 pessoas que conheço pessoalmente que ja houviram falar dessa mania de brasileiro de ser metido a malandro, e depois queima a moral de todo mundo.

Quem participa de comunidades internacionais de algum tipo, principalmente de games sabe o que acontece. Ta pra nascer outro bicho que gosta mais de tirar vantagem dos outros que brasileiro, e ainda achar isso engraçado.

saoj:

Existe relação entre religiosidade com progresso e bem estar social ?

Já houve pesquisas em que foi constatado que quanto mais religioso menos civilizada e desenvolvida é a sociedade. Mas isso é outro assunto. Podemos ler isso e comecar uma discussao sem fim: http://rodrigoconstantino.blogspot.com/2012/04/intolerancia-religiosa.html

A sim, um ateu militante de carteirinha metendo pau na igreja, algo muito imparcial e inovador…

Engraçado que religiosos são um poço de intolerancia, mas entra num facebook da vida e a cada 1 compartilhamento de alguma oração que voce recebe de um crente, recebe 10 de ateus ou militantes gays insultando os mesmos de forma completamente gratuita.

A sim mas ae vão vir com a historia da “maldita inquisação” “fogueira” , mas esquecem que o maior genocidio humano foi cometido por ateus na Russia e na China durante o comunismo que mataram mais de 100 milhoes deixando até o Hitler chupando dedo

Mas issso nunca convem falar.

A diferença é que ser feito com fundo do governo dele, durante o governo dele, aí sim, é coisa mesmo de ditador.
Mas acho que vcs entenderam o que eu quis dizer.

fabioEM:

Apesar dos problemas também prefiro o meu Brasil. Agora, galera, temos que considerar que nosso país tem apenas meio seculo de vida, fica difícil comparar com a Europa, Asia que são continentes com histórias milenares. Os USA foram colonizados por 100% europeus ao contrário do Brasil onde houve uma grande integração entre povos locais com os europeus.

Porém o Brasil do ponto de vista religioso/ espiritual está bem à frente dos europeus, digo isso pois já morei lá.

Nossa senhora eu não li isso.

Brasil bem a frente dos europeus? Só se for na teologia da libertação ou da prosperidade, de cada 5000 brasileiros que voce perguntar, é capaz de nenhum ter lido a Biblia inteira uma unica vez. Brasileiro não sabe nem o que é uma missa direito, que fará entender a doutrina a fundo ou teologia.

Cristianismo original? :lol: Voce quer dizer que a Igreja Catolica apagou as mais nobres ideias dela mesmo então né, ou por acaso não foi São Pedro, mas o Edir Macedo que era um dos apostolos?

René Girard, Eric Voegelin, Friedrich von Hügel, Olavo de Carvalho, G. K. Chesterton, J.R.R. Tolkien são o que mesmo? muculmanos?

Mas não precisa nem se apegar na quantidade, basta citar os dois maiores nomes do cristianismo (não estou incluindo os apostolos é claro), ambos catolicos: Agostinho de Hipona e Tomas de Aquino.

Melhor continuar falando só de java amigo, porque parece que teu conhecimento de historia do cristianismo não é teu forte.

@ViniGodoy

EU fui ironico, por isso o smile. :lol:

emelianenko:

saoj:

Existe relação entre religiosidade com progresso e bem estar social ?

Já houve pesquisas em que foi constatado que quanto mais religioso menos civilizada e desenvolvida é a sociedade. Mas isso é outro assunto. Podemos ler isso e comecar uma discussao sem fim: http://rodrigoconstantino.blogspot.com/2012/04/intolerancia-religiosa.html

A sim, um ateu militante de carteirinha metendo pau na igreja, algo muito imparcial e inovador…

Engraçado que religiosos são um poço de intolerancia, mas entra num facebook da vida e a cada 1 compartilhamento de alguma oração que voce recebe de um crente, recebe 10 de ateus ou militantes gays insultando os mesmos de forma completamente gratuita.

A sim mas ae vão vir com a historia da “maldita inquisação” “fogueira” , mas esquecem que o maior genocidio humano foi cometido por ateus na Russia e na China durante o comunismo que mataram mais de 100 milhoes deixando até o Hitler chupando dedo

Mas issso nunca convem falar.

Religião é uma série de práticas dogmáticas que definem a pessoa a agir de melhor maneira de acordo com esses dogmas, é um sistema. O problema é que o sistema some, e as pessoas não. Quando o sistema some, as pessoas voltam para os seus mesmos erros. Tudo continua ali, só adormece um pouco. A religião afasta as pessoas, define que o auto-sacrifício é algo correto a ser feito. Quando a única coisa que se é correta a fazer é dizer a verdade e defender os seus ideais, pois todos os dias alguém vai tentar rouba-los de você. Morra seguindo seus ideais, mesmo que isso leve a morte, mas morra com eles. Não aceite consolar e ser consolado, isso só faz você não enxergar os próprios erros e permanecer burro.

Pra mim, como dizia um grande pensador chamado Osho, o reverendo Jim Jones e o que aconteceu com ele é a conclusão lógica do cristianismo e da teologia cristã. Se quiser ver alguma coisa sobre Osho, veja em: http://www.youtube.com/watch?v=otGQqO2TYMI

Agora voltando ao assunto do tópico, eu quero que alguém me explique uma coisa: como pode o Brasil ter tantas oportunidades e ter tão poucos empreendedores? (lembrando que empreendedor é diferente de empresário). Alguém tem alguma visão sobre isso?

Ok

A religião afasta as pessoas, define que o auto-sacrifício é algo correto a ser feito.

Ok.

Não seja tão dogmatico.

"Morra seguindo seus ideiais mesmo que isto leve a morte. "

Opa, não sou o unico que acredita em ressurreição, legal

E onde é que foi parar a historia do auto-sacrificio que separa pessoas mesmo?

É isso ae, não aceite consolo, MORRA, mas consolo não!!! isso é para fracos e burros.

Enfim, cristianismo não é um sistema, apesar de sempre lembrarem apenas de acusações a ICAR.

Sistemas são criados quando o ** dos outros está na reta, não quando é o seu.

Cristo não foi pregado numa cruz pra implantar um sistema que ele não veria ( a não ser que voce concorde que ele é Deus ) dar certo. Todos apostolos foram brutalmente torturados e mortos, grande parte dos discipulos tambem foram assassinados brutalmente nos seculos seguintes até a Igreja se estabelecer, e até mesmo hoje pessoas ainda morrem por defender isto. Esta muito longe de um simples sistema.

Meu filho, para alguém fundar uma religião é preciso duas coisas: primeiro, morrer numa cruz; segundo, ressuscitar.

A primeira eu não quero; a segunda eu não posso

emelianenko:

AUser:

Nunca falei sobre religião no GUJ, mas acho que esse é um bom momento pra fazer um briefing. Deixo claro que não estou atacando ninguém, mas apenas expondo o motivo pelo qual não sigo nenhuma (embora admire certas correntes filosóficas como Thelema, que dá pra entender como religião, e algumas coisas de algumas filosofias orientais).

Religião é uma série de práticas dogmáticas que definem a pessoa a agir de melhor maneira de acordo com esses dogmas, é um sistema.

Ok

Acreditar em ressurreição? Isso seria uma baita injustiça com todos os outros humanos que foram pregados em uma cruz. A questão é que defender seus ideais, defender o que é seu, não é nem de longe um auto-sacrifício. É conhecimento. A questão do “mesmo que isso leve a morte”, pois você sofre uma série de tentativas todos os dias de roubo da sua propriedade intelectual, de atitudes que não condizem com quem você realmente é. Não é o auto-sacrifício que separa as pessoas, mas a religião. Li hoje uma citação no blog do saoj, de um camarada chamado Sam Harris, em um livro chamado “Carta a uma nação cristã”

Pense nisto: cada muçulmano devoto tem as mesmas razões para ser muçulmano que você para ser cristão. E no entanto, você não acha essas razões convincentes. O Corão declara repetidas vezes ser a palavra perfeita do Criador do universo. Os muçulmanos acreditam nisso tão piamente quanto você acredita na definição da Bíblia sobre ela própria. Há uma vasta literatura relatando a vida de Maomé que, do ponto de vista do islã, prova que ele foi o mais recentes dos profetas de Deus. Maomé também garantiu a seus seguidores que Jesus não era divino (Corão 5, 71-75;19, 30-38 ), e que qualquer pessoa que pense diferente passará a eternidade no inferno. Os muçulmanos estão certos de que a opinião de Maomé a respeito desse assunto é infalível.

E por que você não perde o sono pensando se deve ou não se converter ao islamismo? Você é capaz de provar que Alá não é o único e verdadeiro Deus? Você é capaz de provar que o arcanjo Gabriel não visitou Maomé em sua caverna? Claro que não. Mas você não precisa provar nada disso para rejeitar as crenças muçulmanas, considerando-as absurdas. Recai sobre os muçulmanos o ônus da prova de que suas crenças acerca de Deus e de Maomé são válidas. E até agora eles não fizeram isso. Eles não podem fazer isso. As afirmações feitas por eles a cerca da realidade simplesmente são impossíveis de ser comprovadas. E isso é perfeitamente claro e óbvio para qualquer um que não tenha se anestesiado com o dogma do islã.

A verdade é que você sabe exatamente como é ser ateu em relação às crenças dos muçulmanos. Pois não é óbvio que os muçulmanos estão enganando a si mesmos? Não é óbvio que qualquer um que considera o Corão a palavra perfeita do criador do universo não leu o livro de maneira crítica? Não é óbvio que a doutrina do islã representa uma barreira praticamente perfeita para a investigação honesta? Sim tudo isso é óbvio. Compreenda então que a maneira como você vê o islamismo é exatamente a mesma como os muçulmanos devotos vêm o cristianismo. E é dessa maneira que eu vejo todas as religiões.</blockquote>

O auto-sacrifício cristão tem muito a ver com morrer para alcançar o céu, vejam o caso de Maria, que mesmo sendo virgem foi obrigada a conceber um filho . Ou então ao sacrifício de Moisés, que em um único momento de fraqueza blasfemou e por isso não poderia mais entrar em Canaã. Já para mim, o puro conhecimento não define sacrifícios, mas é defender isso:

uma coisa porém eles não me tomam, eles os espiões de todas as nacionalidades, as prostitutas húngaras ou mesmo iugoslavas, os falsos amigos e sobretudo os verdadeiros, os membros de todas as orquestras sinfônicas do universo, os gaiatos da polícia nacional e internacional, os boxeurs e os lutadores de jiu-jítsu de todas as categorias ou faixas: e é esta consciência que trago de eu ser apenas e cada vez mais uma propriedade minha, exclusiva, indivisível, una, prima inter pares, nec plus ultra , e mais citações latinas que se façam necessárias e convenham como fecho a um capítulo tão importante como este, sem dúvida o mais importante que já escrevi em minha vida de cavaleiro andante.

Walter Campos de Carvalho - A Lua vem da Ásia

Consolo é conformismo. Consolo é procurar no além de suas ações algo que possa justificar alguma coisa que deu errado. Agora, não dá pra confundir consolo com reconhecimento de erros. Se as pessoas pararem de se consolar e observarem que são donas das próprias atitudes e que 99% dos erros que acontecem são por sua própria culpa, com certeza muita coisa ia mudar por aí.

E vamos ainda pra uma questão mais simples: é regionalismo. Se vocẽ tivesse nascido em Israel, provavelmente nunca reconheceria Cristo como “Messias”, se você tivesse nascido na China, a prática Taoísta ia fazer um tremendo juizo à você. Mas vocẽ nasceu no Brasil, que é um país culturalmente “cristão”.

Sobre criar uma religião, é muito simples. Veja um filme chamado Life of Brian, de um grupo inglẽs chamado Monty Python. Do início até o fim faz tremendo sentido, embora seja uma sátira. Se quiser, lá vai o link (legendado e tudo): http://www.youtube.com/watch?v=JvGy6pHBQiw

:lol:

Harris?

Bom talvez alguns não conheçam a figura então vou explicar aos navegantes: existem pessoas conhecidas por espalhar seu desprezo ao cristianismo pelo mundo, conhecidos como os [color=red]“os 4 cavaleiros do neo-ateismo”[/color], para todas elas Deus não existe, e se intitulam ateus, porem todas tem como sua maior meta de vida passar o tempo falando mal dele (que segundo eles não existe, algo muito racional).

Sam Harris, que nosso amigo citou acima, é um deles, isso por si só ja dispensaria qualquer explicação sobre o “pouco ódio” que esses caras sentem pelo cristianismo. Mas para que nosso amigo acima passe a conhecer melhor suas referencias filosoficas, vou copiar aqui o debate de Harris com um apologista cristão, Willian Craig… em que foi miseravelmente e claramente refutado

[color=red]Debate Craig x Harris[/color]

William Lane Craig ? primeiro discurso

É ótimo estar aqui e eu estou grato pelo convite da Universidade de Notre Dame. A questão da fundação correta da moralidade não é só de interesse acadêmico, mas também de interesse prático nas nossas vidas.
Vamos começar pelas concordâncias: Dr. Harris e eu concordamos que existem valores morais objetivos. Dizer isso é dizer que eles são válidos e obrigatórios independentemente da opinião humana. Dizer que o Holocausto foi objetivamente errado é dizer que ele foi errado mesmo que os nazistas que o praticaram o achassem correto; e mesmo se eles tivessem feito lavagem cerebral para todos acreditarem no mesmo.

Uma das afirmações mais valiosas do último trabalho de Harris é a forte alegação de que existem valores morais objetivos, ao contrário do que ele chama dos seus colegas ?ateus moralmente niilistas e relativistas que se recusam a condenar como objetivamente errado atrocidades terríveis como a mutilação genital de garotas pequenas?.
Como diz Harris:

Se qualquer pessoa no mundo derrubasse uma pequena criança, aterrorizada e em prantos, e cortasse seus genitais com uma poderosa lâmina, a única questão seria: o quão severamente essa pessoa deve ser punida? O que não está em questão é que essa pessoa fez algo horrível, objetivamente errado.
Então a discordância no debate de hoje é: qual é a melhor fundação para a existência de valores morais objetivos? No debate de hoje, defenderei duas asserções básicas:

(p1) Se Deus existe, então existe uma boa base para a existência de valores morais objetivos no mundo;
(p2) Se Deus não existe, então não existe uma boa base para a existência de valores morais objetivos no mundo;

Observe que essas são afirmações condicionais. Eu não vou defender no debate de hoje a idéia de que Deus existe, que é uma pergunta diferente e que não afeta a validade condicional das minhas afirmações.

Vamos para a primeira asserção: ?Se Deus existe, então existe uma boa base para a existência de valores morais objetivos no mundo?.
Primeiro, teísmo providencia uma boa base para valores morais objetivos. Valores morais tem relação com o que é ?bom? ou ?mau?. Para o teísta, os valores morais estão fundados em Deus, que é o maior ser concebível e, portanto, o sumo bem. A natureza santa e boa de Deus providencia padrões absolutos para quais todas as ações são julgadas. Então se Deus existe, valores morais objetivos existem independentemente de seres humanos.

Segundo, teísmo providencia uma boa base para deveres morais objetivos. Na visão teísta, deveres morais objetivos são constituídos pelos comandos de Deus. A natureza moral de Deus se expressa em relação a nós em comandos, que constituem nossos deveres morais. Longe de ser arbitrários, eles são consistentes com sua natureza boa e santa, que refletem seu caráter moral.

Agora vamos para a segunda asserção. Se Deus não existe, que base resta para a existência de valores morais objetivos? Em particular, por que pensar que seres humanos ? produtos acidentais da natureza, evoluídos muito recentemente em um infinitésimo pedaço de areia no Universo e que estão todos condenados a perecer individual e coletivamente dentro de relativamente pouco tempo ? são dotados de valor moral objetivo em si? No ateísmo, parece difícil pensar que o bem-estar humano é mais objetivamente bom do que o bem-estar de ratos ou insetos.

Isso é o que Dr. Harris chama de ?o problema do valor?. Rejeitando a teoria platônica, seu único meio é tentar fundamentar valores morais dentro do mundo natural. Mas como fazer isso se a natureza, em si mesma, é moralmente neutra? No ateísmo, valores morais são só comportamentos produzidos por fatores sociobiológicos. Assim como babuínos cooperam para sobreviver, os seres humanos também. Mas isso não faz de forma algum essa moralidade vinculante e obrigatória. Como diz Michael Ruse, ?A moral é resultante da adaptação biológica, como nossas mãos e pés; ética é ilusória. Não há nenhum significado mais profundo por trás dessas ações que não possuem fundação?. Se a evolução acontecesse de novo, então pessoas com valores morais bastante diferente poderiam ter surgido, por essa posição. Sem Deus, qualquer tentativa de valorizar a moral como objetiva não passa de enganos especistas de quase-macacos num pedaço de areia sofrendo de sérias ilusões.

E como Harris resolve o problema do valor? O truque que ele propõe é simplesmente redefinir ?bem? e ?mal? em termos não-morais. ?Nós devemos definir bem como aquilo que dá suporte ao bem-estar de criaturas conscientes. Questões sobre valores são questões de aumentar o bem-estar. Por isso, não faz sentido perguntar: maximizar o bem-estar é bom??. Claro, pois, na sua definição, não seria nada mais do que perguntar ?por que maximizar o bem-estar das criaturas é maximizar o bem-estar das criaturas??. Seria uma tautologia. Harris resolve o problema do valor apenas redefinindo os termos. Não é nada mais do que um jogo de palavras.

E o os deveres morais? Há dois problemas. Primeiro: a ciência nos fala apenas do que ?é?, não do que ?deveria ser?. A ciência pode nos dizer como nós somos, mas não que nós somos errados em ser dessa maneira e que deveríamos ser de outra. Por quê devemos escolher atos que levam a um maior bem-estar humano? Sem Deus, que fundação há para deveres morais? É difícil pensar, no ateísmo, que nossos deveres não são só apenas impressões mentais subjetivas deixadas por condicionamento social.
Segundo problema: ?dever? precisa de ?poder?. Uma ação moral depende de uma dimensão de escolha. Por exemplo: se alguém lhe empurra contra uma criança. Você não tem culpa de ter feito isso; você simplesmente não teve escolha. Sam Harris acredita que todas nossas ações são causalmente determinadas e que não há livre-arbítrio. Harris rejeita libertarianismo e também compatibilismo. Se não há livre-arbítrio, não há responsabilidade moral para ninguém. Não há como existir deveres morais, porque, na visão de mundo de Harris, não há controle sobre aquilo que fazemos e também não há uma fonte para um dever moral.

Harris falha em dar uma base objetiva para valores e deveres morais objetivos no naturalismo. Em conclusão, nós vimos que o teísta tem uma boa base para a moralidade objetiva; mas se Deus não existe, então nós não temos uma boa base para a moralidade objetiva. Não ofereço um novo conjunto de valores morais; nós provavelmente concordamos em boa parte de nossas opiniões éticas. Ao invés disso, minha oferta é de uma boa fundação para a existência de valores morais objetivos, cuja existência nós dois concordamos. Obrigado.

[i]Sam Harris ? primeiro discurso

Estou feliz de estar aqui e debater com William Lane Craig, o apologista que parece colocar medo nos meus colegas ateus. Vocês não sabem o número de e-mails que recebi dizendo: ?Por favor, irmão, não estrague tudo nesse debate!?. Mas vocês serão o juiz hoje.

Uma das razões que as pessoas dão para defender Deus não é a existência de muitas evidências, mas porque acreditam que a crença em Deus é a única fonte para moralidade objetiva. Eu também acredito que a preocupação da erosão da moralidade no secularismo não é uma preocupação vazia. Mas acho que nós poderíamos fazer grandes progressos se passássemos a entender moralidade como ?florescimento do bem-estar de seres conscientes?.

Estive discutindo isso recentemente. Alguém me perguntou: ?Como você pode dizer que a burca é errada??. É evidente para mim que certo e errado se relacionam ao bem-estar humano; e forçar metade da população a viver embaixo de panos não é uma maneira de maximizar o bem-estar humano. Ela disse: ?Essa é só sua opinião!? Eu perguntei sobre uma cultura que retirasse os olhos de terceiros filhos e ela também me disse que não poderíamos dizer que isso era errado. Mas essa mesma que estava disposta a perdoar culturas que retirem olhos aconselhou o presidente Obama a tratar como uma violação imoral da liberdade cognitiva usar máquinas para testar se terroristas estavam mentindo. Vejo esse duplo padrão como perigoso. E entendo que é sobre a destruição desse tipo de senso comum moral que as pessoas religiosas estão preocupadas. E espero que no final dessa hora vocês percebam que a ?Crença em Deus? e ?Religião? não são necessárias para uma moralidade universal.

Todos nós pensamos que a ciência pode nos ajudar a conseguir pelos fatos o que nós valorizamos ? mas não dizer o que tem valor ou não. Parece científico dizer que não há nada no Universo que diga o que é certo e errado além de nossas mentes, o que parece uma projeção de nossos valores a uma realidade intrinsicamente sem valor.

Mas de onde vêm nossas noções de certo e errado? Claramente foram implantadas em nós pela evolução e moldadas pela cultura. O ciúme sexual, que deu origem ao casamento, parece uma soma desses tipos de fatores. E a Ciência não poderia dizer que é errado trair o parceiro.

Aqui é onde as pessoas religiosas começam a ficar preocupados, como acredito que deveriam. E a solução é colocar o deus de Abraão como um árbitro para a verdade moral. É errado trair porque ?Javé? disse que sim em um livro sagrado ? apesar de ele ser genocida e escravizador em outras partes.¹

É divertido ver Dr. Craig me acusar de apenas querer aumentar o bem-estar das criaturas conscientes no planeta. Se esse é um pecado, eu aceito. Imagino só no que Dr. Craig está focado.

Ao dizer que valores se reduzem ao bem-estar de criaturas conscientes, eu estou tomando dois pontos.

Vamos começar com consciência. Imagine um universo constituído de pedras. Claramente, não há bem ou mal, felicidade ou sofrimento ? então valores morais não se aplicam.

E o bem-estar? Talvez isso seja discutível, mas não deveria. Aqui é a única assunção que você tem que fazer: imagine um mundo onde criaturas conscientes vivam em um estado de ?maior miséria [em relação ao bem-estar] possível?. E se a palavra ?mal? pudesse ser aplicada em algum lugar, com certeza seria esse. Se você não acha isso ruim, então não sei do que você está falando. A menor base moral possível é evitar o estado de ?maior miséria possível para todos?. Se nós temos um dever moral de fazer qualquer coisa, então é esse.

E como o estado de seres conscientes depende da natureza, então haveria maneiras corretas ou erradas de verificar cientificamente. Esse é o argumento para verdade moral dentro da ciência:

Questões de bem ou mal dependem de mentes;

Mentes são fenômenos naturais (i.e., que dependem das leis da natureza);

Moralidade pode, logo, ser entendida em termos científicos, porque nós estamos falando de fatos naturais que influenciam o bem-estar de seres com mentes;

Eu vejo essa experiência como o ?moral landscape?, que corresponde com picos de maior bem-estar e com depressões que correspondem ao maior mal-estar. E você consegue perceber esse tipo de senso comum moral, a menos que seja um bioeticista na comissão do presidente Obama.

Então as coisas podem ser boas ou ruins independentemente da opinião das pessoas. Alguns podem dizer que eu não defini ?bem-estar?. Considere uma analogia com ?bem-estar físico?. Isso pode parecer difícil de definir. Mas você sabe que é mais saudável que alguém sempre vomitando, gritando de dor e com febre mortal.

Ao falar de moralidade, eu acredito que estamos falando de bem-estar mental. E a verdade é que a ciência está ligada com valores. Uma frase como ?A água é composta de H2O? parece neutra sobre valores. Mas se alguém duvida disso, o que podemos fazer? Apelar para os valores científicos. O valor das evidências, o valor do entendimento, o valor da consistência lógica ? e se alguém não compartilha desses valores é impossível conversar com essas pessoas.

[/i]

William Lane Craig ? segundo discurso

Vocês lembram no meu primeiro discurso que eu disse que iria defender duas afirmações principais essa noite:

(p1) Se Deus existe, então existe uma boa base para a existência de valores morais objetivos no mundo;
(p2) Se Deus não existe, então não existe uma boa base para a existência de valores morais objetivos no mundo;

Harris não discordou da primeira, mas possivelmente se confundiu dizendo ?se a religião não for verdadeira, então palavras como ?bem? e ?mal? não tem significado?. Eu não estou defendendo isso. Essa é uma confusão de ontologia moral ? a fundação dos valores morais ? e semântica moral ? o significado de termos morais. Minhas afirmações são sobre ontologia.

Em segundo lugar, deveres morais são determinados por Deus em resposta a sua natureza moral. A resposta de Harris foi a referência a eventos da Bíblia hebraica. Mas isso é irrelevante. Há vários teóricos de comandos divinos que não são judeus ou cristãos e não precisam da Bíblia. Então essa não é uma objeção a teoria dos comandos divinos, que eu defendo essa noite. De qualquer forma, leia o livro ?Is God a Moral Monster?? de Paul Copan para entender essas questões sobre a Bíblia.

E se Deus não existe, existe uma boa fundação moral para a existência de valores morais objetivos? Aqui, Dr. Harris diz ?Você não precisa de religião para ter moralidade universal?. De novo, essa é confusão. É claro que não. Os nazistas poderiam ter vencido a segunda guerra mundial e imposto uma moralidade universal. O assunto não é universalidade, é objetividade. E minha posição é que na ausência de Deus, não existe uma boa fundação moral para a existência de valores morais objetivos.

Harris diz: ?Nós podemos imaginar o maior estado de miséria possível e um estado onde as pessoas tenham um maior bem-estar. E é óbvio que o segundo é melhor do que o primeiro?. Mas esse não é o debate. Eu concordo que o florescimento do bem-estar é bom. A questão real é: ?Se o ateísmo for verdadeiro, o que faz o maior bem-estar ser objetivamente bom??. Criaturas podem achar que é melhor para elas terem mais bem-estar, mas o que garante que isso é objetivamente bom no ateísmo?
Sam Harris está fazendo uma confusão no uso de termos ?bom? e ?mau?, ?certo? e ?errado?, usando em termos não morais. Por exemplo, poderíamos aplicar em: ?Há jogadas objetivamente boas e más no Xadrez?. Mas esses não são usos morais das palavras ?objetivamente bom? e ?mau?, elas são apenas direcionadas para a vitória ou não. Mas você não está sendo uma pessoa má ao fazer a jogada errada. E da mesma forma diríamos ?Esse seria um bom modo de você se suicidar!?, sem nos referirmos a um valor moral de ?bom?.
O contraste feito por Harris, entre uma vida boa e uma vida ruim, não é um contraste ético entre uma vida moralmente boa e uma vida moralmente má. Não é uma distinção ética e sim ?prazerosa? e ?miserável?. No ateísmo não temos bases objetivas para afirmar uma bondade e maldade objetivas relacionadas a isso. O que Harris fez foi tornar a propriedade p ?Ser bom? é idêntica p? ?Promover o florescimento humano? e não providenciou bons argumentos para isso.

Na verdade, acho que temos um argumento definitivo contra isso. Sam Harris diz, no fim do seu livro, diz que ?se estupradores, mentirosos e ladrões pudessem ser tão felizes quanto pessoas boas, então o meu ?moral landscape? [N.T.: Qual seria a tradução exata para o termo? Panorama moral?] não seria mais um panorama moral. [i.e., moral landscape]. Seria apenas um continuo de bem-estar cujo picos são ocupados por pessoas tanto boas quanto más da mesma forma?. Mas antes o próprio Harris cita que 3 milhões de americanos são psicopatas. Eles não se importam com os estados mentais de outros; na verdade, eles se divertem infligindo dor nos outros. Mas isso implica que existe um mundo possível concebível onde o florescimento do bem-estar humano não é um ?panorama moral?; os picos de bem-estar podem ser ocupados por pessoas más. Mas isso implica que então no mundo real que o contínuo do bem-estar e o panorama moral não são idênticos da mesma forma. Pois a identidade é uma propriedade necessária, que não pode faltar em nenhum mundo possível.² E que se existe um mundo possível onde ?A? difere de ?B?, isso implica que ?A? e ?B? não são a mesma coisa no mundo real.
Se for possível que ?bem-estar humano? e ?bondade moral? não sejam a mesma coisa, então a conclusão, necessariamente, é que eles não são idênticos. Logo, a visão de Harris é logicamente incoerente.

E que tal os deveres morais objetivos? Eu argumentei, da distinção entre ?ser? e ?dever? que o ateísmo não tem uma base para afirmar deveres. O argumento de Harris é ?Se nós temos um dever moral de fazer qualquer coisa, nós temos um dever moral de evitar o maior estado de miséria possível?. Mas o problema está no antecedente: ?Se nós temos um dever moral de fazer qualquer coisa (?)?. Por que no ateísmo temos algum dever moral objetivo de fazer qualquer coisa? Essa é a distinção entre ?ser? e ?dever?, como notaram os comentaristas, é fatal para a posição de Sam Harris.

E ainda temos o problema do ?dever? precisar de ?poder?. Na impossibilidade de poder fazer qualquer coisa (determinismo) nós não temos deveres, pois não temos escolhas. Nós não somos mais do que robôs agindo em resposta eletroquímicas. Não há sequer possibilidade de ?deveres morais? nessa opção.
Portanto, a posição de Harris que defende o valor e dever moral objetivo dentro do ateísmo é incoerente. Obrigado.

[i]Sam Harris ? segundo discurso

Lembrem-se que Dr. Craig não oferece uma visão diferente de moralidade. O ponto todo no Cristianismo seria garantir o bem-estar eterno das almas humanas.
Não há evidências do Inferno, mas nós deveríamos pensar no que implica pensar de acordo com esse ?framework? moral. Milhares de crianças são mortas antes dos 5 anos em terror e agonia ? várias antes de eu terminar essa sentença. De acordo com Dr. Craig, isso tudo faz parte do plano de Deus. Qualquer deus que permite esse tipo de ação é ou impotente ou malevolente.³ E o pior disso é que, pela visão do Dr. Craig, a maior parte dessas crianças vai para o Inferno por estar rezando para o Deus errado.
Há alguma evidência para isso? Não. Apenas é dito na Bíblia. E talvez você lembre do Senhor dos Anéis, que traz afirmações semelhantes sobre os elfos.
Por outro lado, há vários serial killers na América que podem ser perdoados depois de matarem várias pessoas. E essa visão não tem relação nenhuma com responsabilização moral.
Se Deus queria nos guiar, por que ele nos deu um livro? E por que justamente um livro que apoia atos de escravidão, assassinato, etc? Dr. Craig apoia a teoria dos comandos divinos morais que afirma que Deus não tem deveres morais, mas que seus comandos refletem sua natureza boa. Foi muito bom que Dr. Craig tenha trazido o assunto da psicopatia ao debate. Essa é uma teoria psicótica porque é ilusória; simplesmente não há razões para acreditar que nós vivemos em Universo governado por um monstro invisível chamado Javé. E também porque ela é totalmente contrária ao bem-estar dos seres humanos.

Lembre dos terroristas islâmicos. Dr. Craig não pode dizer nada a não ser que eles rezam para o ?deus? errado dentro da teoria dos comandos morais divinos. Esse é o verdadeiro mal da religião, ao meu ver: ela permite que as pessoas acreditam aos bilhões aquilo que apenas os lunáticos acreditariam por si mesmo.
E eu também não sou a primeira pessoa a notar que há alguma coisa errada com um deus que deseja que você acredite nele a partir de evidências ruins. É verdade que há 2.000 anos havia milagres para nos fazer crer; mas a ciência e suas descobertas das origens humanas tem feito muito mais difícil acreditar em Deus. E não somente o Deus genérico do debate de hoje oferecido por Dr. Craig, mas o Deus Pai e Jesus Cristo que o Dr. Craig suporta.

O Cristianismo é a cultura do sacrifício humano; essa é a religião que não repudia o sacrifício humano, mas que apoia tanto que celebra um único sacrifício como sendo o efetivo. Se há algum ?framework? moral menos valioso do que esse proposto pelo Dr. Craig, eu ainda não ouvi qual.
[/i]
William Lane Craig ? terceiro discurso

Há um ?framework? menos valioso que o Cristianismo: o ateísmo! O ateísmo simplesmente não tem base alguma para valores morais objetivos. E eu estou triste em notar que nesse último discurso simplesmente não houve nenhuma defesa por parte de Sam Harris para a minha segunda afirmação no debate dessa noite: ?Se Deus não existe, então não existe uma boa base para a existência de valores morais objetivos no mundo?.

Eu falei sobre o problema dos valores, eu dei um argumento para demonstrar que o ?panorama moral? não é idêntico ao contínuo do desenvolvimento humano, nós falamos a diferença entre deveres morais, a distinção entre ?ser? e ?dever?, o problema do ?dever? precisa do ?poder?. Nenhum desses argumentos foi respondido por Sam Harris. Então se você quiser um sistema moral bastante ruim, tente o ateísmo: simplesmente não há nenhuma fundação para valores morais objetivos lá!
E que tal o teísmo? Harris ofereceu alguns ataques para a minha primeira afirmação de que ?Se Deus existir, há uma base para uma moral objetiva para o mundo?. Infelizmente, a maior parte dos ataques foram red herrings. E eu não vou me distrair por red herrings, por exemplo: ?Dr. Craig não ofereceu uma alternativa moral, pois a finalidade teísta é evitar o Inferno?. Infelizmente, isso só demonstra o quão pobremente Sam Harris entende o Cristianismo. A crença em Deus não é uma espécie de seguro contra fogos; nós adoramos a Deus por quem ele é. A perfeição de Deus o torna digno de adoração. Não há nada em relação a fugir do Inferno ou aumentar seu bem-estar.
Depois, Harris diz que ?não há evidências para se crer em Deus. Veja os Problemas do Mal e o Problema dos que nunca foram evangelizados?. Mas isso é irrelevante. Como eu disse no início do debate, eu não estou argumentando que Deus existe e sim sobre que, se Deus existir, em condicional, então há uma boa base para deveres morais objetivos e o vice-versa.

Em segundo lugar, quero lembrá-los que o Mal prova a existência de Deus. Afinal, se Deus não existe, então valores e deveres morais objetivos não existem. Se o Mal existe, então segue que valores morais objetivos existem, pois alguns são maus. E então segue que Deus existe.4
Observe que Sam Harris não tem como julgar o Cristianismo objetivamente. Se o ateísmo é correto, então como alguém pode dizer que um sistema é melhor do que o outro? Não há bases para tal julgamento.

Harris também diz ?é psicopático acreditar nessas coisas?. Desculpe, mas essa afirmação é tão estúpida quanto é insultante. Seria absurdo dizer que Peter Van Iwagen, Thomas Flint são psicopatas. Isso é simplesmente baixar o nível.

Eu penso que não vimos nenhuma refutação para a idéia de que se Deus existe, sua natureza moral é a base para a existência de valores morais objetivos.
E que tal deveres morais objetivos? Harris reclama que ?a Bíblia suporta a escravidão?. Mas isso é irrelevante, pois eu não estou defendendo a Bíblia hoje. De qualquer forma, eu sugiro a leitura do livro de Paul Copan, Is God a Moral Monster?, para ver que essa é uma visão completamente errada. Sobre os talibãs, eu diria para eles a mesma coisa que Sam Harris diria. ?Deus não ordenou vocês a realmente fazerem isso?. Nós temos diferentes motivos, mas a resposta é a mesma.
Então eu acho que minha primeira afirmação não está em disputa. É óbvio que se Deus existem, valores morais existem, não são dependentes da opinião humana e estão fundadas na natureza moral de Deus, sendo objetivos. O verdadeiro debate é: o ateísmo pode providenciar uma base para a moralidade objetiva? Eu penso que vimos razões poderosas para dizer que não.

[i]Sam Harris ? terceiro discurso

Talvez vocês tenham notado que Dr. Craig tem um costume charmoso de sumarizar os pontos do oponente de uma forma diferente das que elas foram colocadas. Eu claramente não chamei esses professores de psicopatas, como deixei claro.
De qualquer forma, Dr. Craig simplesmente definiu Deus como sendo intrinsicamente bom. Não há razões para acreditar que existe um deus mal ou severo. Esse é um jogo semântico por parte dele.

E eu apresentei um caso para a moralidade objetiva no contexto científico. E isso só é um problema se você achar que a ciência e moral tem que se justificar de uma maneira que nenhuma ciência jamais foi capaz de ser. Toda ciência começa com axiomas assumidos. Uma ciência moral seria da mesma maneira que ciência médica; você só precisa assumir que a maior miséria possível fosse um cenário ruim e digno de ser evitado. Se trazer um valor para a ciência é não-científico, então o que é científico?

Dr. Craig está confuso sobre o que significa objetividade moral para a ciência. Há duas maneiras em que podemos usar os termos ?objetividade? e ?subjetividade?. A primeira é epistemológica (como conhecemos). Quando falamos de ?objetividade? aqui, estamos falando de como estamos pensando: sem parcialidade, de acordo com as evidência, aberta para as opiniões contrárias. Essa é a fundação absoluta para a ciência. E essa também é a diferença fundamental entre ciência e religião.5
Mas ciência não ignora que há fatos que são ontologicamente subjetivos: há fatos de primeira pessoa, como ?Como é ser você??, que a ciência pode estudar e entender. Nossos estudos nos permitem entender isso. Esse é um falso reducionismo.
A dor que você sente é um fato subjetivo sobre você, mas que podemos entender. O que meu argumento quer dizer é que podemos falar objetivamente sobre classes de fatos subjetivos que vão pela ?moralidade?. E isso depende do ?bem-estar de criaturas conscientes?. Assim, percebemos que uma pessoa que prefere ser neurótica está objetivamente errada, pois está mais perto do pior cenário de miséria possível.

O pior cenário de miséria possível é ruim? Nós atingimos a pedra de uma discussão filosófica com as pás de uma pergunta estúpida. Devo lembrá-los que ateus também podem querer experimentar experiências típicas de pessoas religiosas. Não há nada que impeça um ateu de ficar um ano em uma caverna como um místico verdadeiro faria e meditar em compaixão. O que ateus não fazem é só alegações injustificadas sobre a natureza do Cosmos por essas experiências. Eu mesmo medito com gênios espirituais e considero Jesus um gênio. Mas não precisamos pressupor, sem evidências, algo além disso para provar desse tipo de experiência humana. E o fato de várias religiões possibilitarem o mesmo tipo de experiência demonstra que há um princípio mais fundo por trás disso tudo.
Se quisermos entender o mundo além dessas experiências, devemos usar a ciência. Nós podemos ter uma conversa do século VII usando o Corão; nós podemos ter uma conversa do século I usando o Novo Testamento; ou podemos ter uma conversa do século XXI que nos leva a completa prosperidade do aprendizado humano. Pensem nisso.
[/i]
William Lane Craig ? discurso final
No meu discurso final, gostaria de lembrar de alguns pontos e discussão e pensar se chegamos a alguma conclusão.
Primeiro, eu argumentei que Deus, existindo, providencia uma base para a existência de valores morais objetivos. A resposta de Sam Harris no seu último discurso é de que eu simplesmente disse que Deus seria bom caso existisse. Mas Deus é um ser digno de adoração; qualquer ser que não tenha a propriedade ?ser digno de adoração? não é Deus, além de ser o maior ser concebível. Logo, ele deve ser o sumo bem ou essencialmente bom. Ao entendermos o conceito de ?Deus?, entendemos porque ele seria um ser bom se existisse. E se um ser assim existisse, então haveriam valores e deveres morais objetivos.

Segundo, eu disse que se Deus não existir não temos uma base para a existência de valores morais objetivos. Eu disse que, na sua visão, é impossível que o conceito de ?panorama moral? seja igual ao ?panorama do florescimento dos seres conscientes?. Logo, sua visão é incoerente.
Nós também vimos que ?dever? precisa de ?poder?, argumento que Harris jamais respondeu durante o debate.
No seu último discurso, ele diz que ?nós somente precisamos confiar em alguns axiomas?. Mas isso é o mesmo que dizer que você tem que acreditar por fé! E se esses axiomas são axiomas morais, então ele está admitindo meu ponto: no ateísmo não existe uma fundação para valores morais objetivos. Ele simplesmente os assume em um ato de fé.
Ele diz: ?há várias maneiras de se referir a objetividade?. É verdade; mas eu deixei clara qual minha concepção no início do debate. E valores morais não são válidos e obrigatórios independentemente da opinião humana no ateísmo.
Ele diz: ?A ciência pode estudar fatos subjetivos, como a dor?. Correto. Minha pergunta é: o certo e o errado são fatos subjetivos? No ateísmo, é difícil pensar porque eles são algo mais do que isso. E assim Dr. Harris não pode dizer, como nós dois concordamos, que a mutilação genital de uma criança indefesa é objetivamente errado, não só uma opinião subjetiva.

Ele diz: ?Mas há algo de errado com neuróticos e psicopatas?. É claro, eu concordo com isso. Mas minha questão é: no ateísmo, há algum motivo para dizer que o que psicopata faz é objetivamente errado? Lembrem-se que o próprio Sam Harris disse que eles poderiam ocupar o pico de seu ?panorama moral? e, portanto, ele não é moral no fim das contas.
Para concluir, eu gostaria de citar um artigo de um jornal de filosofia alemão chamado ?Ética inexpressível e Lei Natural [Unspeakable Ethics and Natural Law]?. O autor se encontra no mesmo patamar que Sam Harris; ele deseja descobrir um padrão que seria objetivo e independente da opinião humana no mundo, apesar de não conseguir. Ele diz:
Qualquer tentativa de fundamenter valores morais no mundo está sujeita a resposta dos valentões do playground que não concordam com eles. Tudo que posso dizer é isso: se nós somos tudo que temos, somente se a ética fosse algo transcendente a lei [moral] poderia ser não-natural e, portanto, incapaz de ser desafiada. Como as coisas são hoje em dia, tudo é capaz de ser moral; e no entanto, espancar bebês é errado. Deixar os pobres morrerem na miséria é uma ação má. Comprar e vender uns aos outros é uma perversão; e há definitivamente, no mundo, algo como o mal. Todos juntos agora perguntam: por quem?

Que Deus nos ajude.
Obrigado.

[i]Sam Harris ? discurso final

Quantos de vocês são muçulmanos devotados? Há alguma mão levantada? Toda defesa que Dr. Craig disse hoje, com algumas modificações, pode ser dito em defesa do Islã ? e, de fato, já foi dito em defesa dele. A lógica é a mesma. Nós temos um livro que diz sobre a natureza da moralidade e como devemos viver.
E se eles estiverem certos? Como devemos ver Deus, ou devo dizer Allah, em termos morais? Nós nascemos na cultura errada. Dr. Craig está condenado; não é preciso dizer. Eu fui confundindo pela Ciência. Onde está a compaixão de Allah? Por que Allah não muda essa situação? Pense em quão pouca preocupação você teve pensando nisso.
Escrituras foram escritas por pessoas que tinham menos acesso à ciência e ao senso comum menor do que qualquer pessoa nessa sala. Pense em quanto a mente de Abraão, Moisés? ou mesmo Jesus e Maomé eram fechadas. Mas Dr. Craig acredita que os autores da Bíblia sabiam tudo o que precisavam sobre o Cosmos para nos guiar nessa vida. Eu quero sugerir para vocês que essa visão da vida não pode ser possivelmente verdadeira. Assim como não há ?física cristã?, não pode haver uma ?moral cristã?; qualquer coisa que podemos discutir sobre esses assuntos, espiritualmente e moralmente, pode ser descoberta agora.
Nós devemos descobrir o maior número de fatos que permita ao maior número de nós viver uma vida realmente digna de ser vivida. E isso pode ser construída através de uma civilização global. Esse é o nosso desafio. Sectarismo moral a partir de Deus não é a maneira correta de seguirmos, sem falar no fato que não há evidência, em primeiro lugar, para adotar a visão teísta. Nós só precisamos de honestidade intelectual. Se a fé esteve certa sobre alguma coisa, foi por acidente. Muito obrigado.[/i]

AUser já que você usou Harris como referencia, sinta-se livre para refutar o texto acima, coisa que sua referencia Harris não foi capaz, na verdade nenhuma ateu foi.

E pra provar o quão mal intencionados são esses neo-ateus e a TOTAL intenção apenas de humilhar religiosos que move esse pessoal. Segue palavras do Dawkins, outro dos 4 “cavaleiros neoa-ateus”, conhecido e parceiro do Sam Harris e tido como lider deste grupo.

[color=red]
Dawkins pede para que os ateus zombem dos católicos no “Comício da Razão”[/color]

Washington DC, 27 de marco de 2012 / 02h14 ( CNA ) -. No “Comício da Razão”, que ocorreu em 24 de março em Washington, DC, cerca de 20.000 ateus e agnósticos ouviram o autor e ativista Richard Dawkins incentivar a zombaria de crenças católicas e as de outras religiões.

“Não caiam na ideia de que somos todos muito educados para falar sobre religião”, disse Dawkins, antes de instar os participantes do Comício a ridicularizar a fé dos católicos na Eucaristia.

“A religião faz afirmações específicas sobre o universo que precisam ser fundamentadas, e precisam ser questionadas - e, se necessário, precisam ser ridicularizadas com desprezo”, disse ele a uma multidão no National Mall.

“Por exemplo, se alguém diz que é católico, pergunte-lhe: 'você realmente acredita que, quando um padre abençoa uma hóstia, ela se transforma no corpo de Cristo? Você está seriamente me dizendo que você acredita nisso? Você está seriamente dizendo que o vinho se transforma em sangue?”
Se a resposta for sim, Dawkins sugeriu aos ateus que devem mostrar desprezo pelos crentes, em vez de ignorar o problema ou fingir respeito.

“Zombem deles”, ele disse à multidão. "Ridicularize-os! Em público! "

O ex-professor de Oxford e autor do livro “Deus, um delírio” foi um dos palestrantes do comício de sábado, que também contou com o comediante Eddie Izzard, a banda punk Bad Religion e o mágico James Randi.
Dawkins chamou os ateus para identificarem-se em público, em prol de uma sociedade mais abertamente secular.

Ele também afirmou que muitos cristãos auto-identificados são apenas adeptos nominais de sua religião, e devem ser convocados a que repudiem suas crenças para se juntarem aos ateus.

“Quando você encontrar alguém que afirme ser religioso, pergunte-lhe no que eles realmente acreditam”, Dawkins sugeriu.

“Se você conhecer alguém que diz que é católico, por exemplo, dizer: ‘O que você quer dizer? Você só quer dizer que você foi batizado católico, porque eu não estou impressionado com isso.’”

Mas aqueles que sustentam as doutrinas de sua fé devem ser abertamente ridicularizados, disse Dawkins.

“Eu não desprezo as pessoas religiosas, eu desprezoo que elas representam”, explicou.

Na verdade quem conhece os 4 cavaleiros, o ATEA daqui ou qualquer grupo neo-ateu, sabe muito bem que eles agem desta forma.

E é desse tipo de gente que voces tiram suas referências e saem por ae achando que estão montados na razão e na imparcialidade, pegando comentários aleatorios, sem saber da missa a metade.

maior_abandonado:

windsofhell:

…
[Off-Off-topic]
Falando em Espanha eu acho ridicula essa atitude do governo de barrar espanhois nos aeroporto do Brasil. Os Espanhois soh barram pessoas por 1 motivo, falta do eh que necessario para entrar na Europa, passagens ida e volta, dinheiro suficiente, lugar para ficar e passaporte em dia, se tiver isso ninguem vai barrar ninguem. Nao eh novidade para ninguem que esta cheio de Brasileiro tentando entrar e viver ilegalmente na EU e USA entao eles sempre ficam mais espertos, mas se tiver tudo o que eh necessario nao tem problema. Eu viajo bastante, tenho passaporte brasileiro e nacionalidade brasileira e nunca tive problema, inclusive na Espanha.

//Daniel

é meio irônico isso por que as exigências do governo brasileiro com os espanhois são exatamente estas, mas se é o governo brasileiro fazendo isso está errado, mas ai o espanhol está tudo bem…

os jornais por aqui tem noticiado uma versão da história seguindo essa mesma linha do link ai na frase acima, por ai o que os jornalistas tem dito eu não sei, mas confesso estar curioso… quanto a brasileiro entrar ilegal na UE para trabalhar, eu cheguei a ler também não lembro onde a respeito de ter aumentado a quantidade de espanhóis estarem fazendo isso por aqui também…

eu até diria que eu sou a favor dessas medidas sim justamente por serem bem próximas as adotadas pelo governo espanhol mas considero que não da para dizer algo tomando como fonte o que sai nos jornais… então fica um “se” isso for verdade então eu acho que o governo brasileiro tem razão em fazer isso.

Eu nao concordo com essa atitude do governo e da midia no Brasil de criar essa rivalidade e sentimento de vinganca. A Dilma e o PT fazem essas coisas para ganhar aprovacao do povo e o povo cai que nem patinho.

E tipo, isso nao acontece somente na Espanha, essas medidas sao regulamentacoes estabelecidas pela Uniao Europeia. Te garanto que a mesma coisa acontece em varios paises todos os dias, entao eu nao entendo porque pegar no peh da Espanha???

//Daniel

Não sei nem oq ue falar dessa situação…

http://noticias.bol.uol.com.br/entretenimento/2012/04/24/aniversariante-e-barrada-de-balada-por-ser-muito-gorda.jhtm

Eu não sei o que é pior, essa discussão descambar para um approach religioso, ou alguém citar Craig. Sério isso amiguinho? De verdade? Nesse debate Harris x Craig não existe refutação, como em praticamente todo discurso do Craig é carregado de sofismas, argumentação circular e principalmente falácia da pressuposição. Nenhum argumentador sério, NEM os cristãos HONESTOS, levam o Craig a sério. E sério, da uma lida melhor no texto, só nos primeiros 4 parágrafos você ja encontra dois erros absurdos de lógica. Lane Craig é o maior exemplo de desonestidade intelectual que eu conheço.

1. Pra quem defende o padrão do discurso neo-ateista, falar de sofisma só pode ser sarcasmo ou piada.
2. Falando em sofisma:

Harris ja no segundo discurso não sabia para onde correr e partiu para o apelo a emoção, fugiu do debate que era o fundamento e a objetividade moral, coisa que ele não conseguiu responder até o fim.

[color=red]Vamos ver o que Harris tem a dizer sobre Craig:[/color]

Mas não fico surpreso, difamação é especialidade de vocês e um padrão já esperado:

Acompanhando a jornada do apologista cristão William Lane Craig, nos últimos meses, é possível perceber que sua popularidade no meio internauta tem aumentado. Principalmente através de vídeos, muitas pessoas passaram a acompanhar o trabalho desse defensor da fé cristã. São debates, entrevistas, palestras que tem contribuído para difundir o pensamento e a filosofia de Craig pelo mundo a fora. No entanto, nem sempre tudo é um mar de rosas.

Qualquer um que expõe ideias é passível de críticas e, no caso de Craig, não é diferente. Entretanto, o que notamos é uma peculiaridade quando o assunto é a sua filosofia. A maioria das críticas não passam de opiniões e ad hominens, proferidos, principalmente, por neo-ateus com uma certa “birra” do nosso velho Bill.

[…]

Craig se tornou cristão aos 16 anos de idade, enquanto estudava o colegial. Graduou-se na Trinity Evangelical Divinity School, primeiro em Filosofia da Religião e depois em História da Igreja. Recebeu seu Ph.D. em Filosofia pela University of Birmingham, e seu Th.D. pela University of Munich. Durante a década de 80’, lecionou Filosofia da Religião na Trinity, época em que iniciou sua vida familiar com a esposa Jan. Do ano de 1987 até 1994, foi pesquisador na University of Leuven, Bélgica. A partir de então, assumiu o cargo de professor de Filosofia na Talbot School of Theology, da Biola University, em La Miranda, California, onde está até hoje.

Continua no link:

http://www.caosdinamico.com/2011/04/nao-e-grande-coisa.html#.T5fkB1QjvQo

Richard Dawkins foge dos debates com Craig

5. É sempre engraçado ver essa historinha de fulano é sofista, com declarações de pura apologia ao ad hominem pelos proprios lideres neo-ateus como postei acima, mas segue de novo caso tenha feito de conta que não leu.

emelianenko:

AUser já que você usou Harris como referencia, sinta-se livre para refutar o texto acima, coisa que sua referencia Harris não foi capaz, na verdade nenhuma ateu foi.

E pra provar o quão mal intencionados são esses neo-ateus e a TOTAL intenção apenas de humilhar religiosos que move esse pessoal. Segue palavras do Dawkins, outro dos 4 “cavaleiros neoa-ateus”, conhecido e parceiro do Sam Harris e tido como lider deste grupo.

[color=red]
Dawkins pede para que os ateus zombem dos católicos no “Comício da Razão”[/color]

Washington DC, 27 de marco de 2012 / 02h14 ( CNA ) -. No “Comício da Razão”, que ocorreu em 24 de março em Washington, DC, cerca de 20.000 ateus e agnósticos ouviram o autor e ativista Richard Dawkins incentivar a zombaria de crenças católicas e as de outras religiões.

“Não caiam na ideia de que somos todos muito educados para falar sobre religião”, disse Dawkins, antes de instar os participantes do Comício a ridicularizar a fé dos católicos na Eucaristia.

“A religião faz afirmações específicas sobre o universo que precisam ser fundamentadas, e precisam ser questionadas - e, se necessário, precisam ser ridicularizadas com desprezo”, disse ele a uma multidão no National Mall.

“Por exemplo, se alguém diz que é católico, pergunte-lhe: 'você realmente acredita que, quando um padre abençoa uma hóstia, ela se transforma no corpo de Cristo? Você está seriamente me dizendo que você acredita nisso? Você está seriamente dizendo que o vinho se transforma em sangue?”
Se a resposta for sim, Dawkins sugeriu aos ateus que devem mostrar desprezo pelos crentes, em vez de ignorar o problema ou fingir respeito.

“Zombem deles”, ele disse à multidão. "Ridicularize-os! Em público! "

O ex-professor de Oxford e autor do livro “Deus, um delírio” foi um dos palestrantes do comício de sábado, que também contou com o comediante Eddie Izzard, a banda punk Bad Religion e o mágico James Randi.
Dawkins chamou os ateus para identificarem-se em público, em prol de uma sociedade mais abertamente secular.

Ele também afirmou que muitos cristãos auto-identificados são apenas adeptos nominais de sua religião, e devem ser convocados a que repudiem suas crenças para se juntarem aos ateus.

“Quando você encontrar alguém que afirme ser religioso, pergunte-lhe no que eles realmente acreditam”, Dawkins sugeriu.

“Se você conhecer alguém que diz que é católico, por exemplo, dizer: ‘O que você quer dizer? Você só quer dizer que você foi batizado católico, porque eu não estou impressionado com isso.’”

Mas aqueles que sustentam as doutrinas de sua fé devem ser abertamente ridicularizados, disse Dawkins.

“Eu não desprezo as pessoas religiosas, eu desprezoo que elas representam”, explicou.

Na verdade quem conhece os 4 cavaleiros, o ATEA daqui ou qualquer grupo neo-ateu, sabe muito bem que eles agem desta forma.

E é desse tipo de gente que voces tiram suas referências e saem por ae achando que estão montados na razão e na imparcialidade, pegando comentários aleatorios, sem saber da missa a metade.

pqaaaabqyvp-c8xiapk8ovkdo-hvuxemzeqdrfxr5dqwbxnli3cn_qigcu7y1spmbhgglehjsy8ycqrj3rxd3uvo70wam1t1ujr1iqiyarphuwqricoqqjmom22k.jpg?w=700585×640

emelianenko:

fabioEM:

Apesar dos problemas também prefiro o meu Brasil. Agora, galera, temos que considerar que nosso país tem apenas meio seculo de vida, fica difícil comparar com a Europa, Asia que são continentes com histórias milenares. Os USA foram colonizados por 100% europeus ao contrário do Brasil onde houve uma grande integração entre povos locais com os europeus.

Porém o Brasil do ponto de vista religioso/ espiritual está bem à frente dos europeus, digo isso pois já morei lá.

Nossa senhora eu não li isso.

Brasil bem a frente dos europeus? Só se for na teologia da libertação ou da prosperidade, de cada 5000 brasileiros que voce perguntar, é capaz de nenhum ter lido a Biblia inteira uma unica vez. Brasileiro não sabe nem o que é uma missa direito, que fará entender a doutrina a fundo ou teologia.

Cristianismo original? :lol: Voce quer dizer que a Igreja Catolica apagou as mais nobres ideias dela mesmo então né, ou por acaso não foi São Pedro, mas o Edir Macedo que era um dos apostolos?

René Girard, Eric Voegelin, Friedrich von Hügel, Olavo de Carvalho, G. K. Chesterton, J.R.R. Tolkien são o que mesmo? muculmanos?

Mas não precisa nem se apegar na quantidade, basta citar os dois maiores nomes do cristianismo (não estou incluindo os apostolos é claro), ambos catolicos: Agostinho de Hipona e Tomas de Aquino.

Melhor continuar falando só de java amigo, porque parece que teu conhecimento de historia do cristianismo não é teu forte.

@ViniGodoy

EU fui ironico, por isso o smile. :lol:

Ok, lá vamos rapazinho, acalme os hormônios.
Vamos por partes:

Brasil bem a frente dos europeus? Só se for na teologia da libertação ou da prosperidade, de cada 5000 brasileiros que voce perguntar, é capaz de nenhum ter lido a Biblia inteira uma unica vez. Brasileiro não sabe nem o que é uma missa direito, que fará entender a doutrina a fundo ou teologia.

Na verdade, já respondi acima mas relembrando a igreja católica atualmente está longe anos luzes nos ideias cristãos. Logo não pode apagar nada dela mesmo, pois nunca os teve.

Mas não precisa nem se apegar na quantidade, basta citar os dois maiores nomes do cristianismo (não estou incluindo os apostolos é claro), ambos catolicos: Agostinho de Hipona e Tomas de Aquino.

Chico Xavier, Maria Tereza de Calcutá, Bezerra de Menezes são exemplos vivos de ser cristão até o fim.

Markus Alemao:

fabioEM:

Apesar dos problemas também prefiro o meu Brasil. Agora, galera, temos que considerar que nosso país tem apenas meio seculo de vida, fica difícil comparar com a Europa, Asia que são continentes com histórias milenares. Os USA foram colonizados por 100% europeus ao contrário do Brasil onde houve uma grande integração entre povos locais com os europeus.
Porém o Brasil do ponto de vista religioso/ espiritual está bem à frente dos europeus, digo isso pois já morei lá. As guerras, os conflitos a igreja católica (sempre pensando em seus interesses) apagaram os mais belos nobres ideias do cristianismo original! Portanto viva o Brasil! :lol: :lol: :lol: :lol:

A degradação do povo socialmente/economicamente se deve a miscigenação de europeus com povos nativos, é isso que voce quis dizer ?

Existe relação entre religiosidade com progresso e bem estar social ?

Só para lembrar IURD e igreja Mundial sao cristas e brasileiras. Realmente essas instituições não pensam em seus interesses e são totalmentes regidas pelas condutas do ‘cristianismo original’ :roll: .

Não me parece meio forçado falar em degradação. Mas vamos relembrar a história. Os portugueses foram aqueles que deram o impulso ao Brasil, foram eles que colocaram as bases de nosso sistema. A miscigenação de europeus com povos nativos deveria ter dito de portugueses com povos nativos, pois italianos e ect… se mesclavam em grande parte entre eles, já viam para cá com suas respectivas famílias. Sem falar que os europeus; italianos, alemães em especial modo esses últimos sempre forma extremamente nacionalistas basta pegar um avião e conhecer Santa Catarina e o Rio Grande do Sul. Do contrário os portugueses que vieram para cá em sua grande parte veio para a esculhambação total. Ao contrário inclusive de outros povos da Europa os portugueses traziam navios cheios de prostituta para o Brasil só para a curtição da realeza. Infelizmente os piores costumes foram o exemplo e a base de nosso país. A miscigenação de portugueses com povos nativos, quase que sempre, se dava sem pensar em posterioridade mas sim pela ato mecânico do prazer.

Depende, para haver um progresso social devem existir duas coisas: elevação intelectual e moral. Na primeira o caminho é mais simples, é suficiente estudar. Já na segunda é necessária alguma crença religiosa ou filosófica que oriente o homem para o caminho do bem. Dificilmente um homem só preocupado com a ciência será humilde, benevolente e caridoso. Mas não é uma regra. Assim como aquele só preocupado com a religião pode ser um possível xiita, pronto a matar qualquer um que pense de forma diferente. Vemos muito essa expressão hoje, meu amigo vc não leu a bíblia logo queimaras no inferno!! :lol: :lol:

Sem falar que uma vez um homem sábio disse:
“Fé inabalável é aquela que pode encarar a razão face à face, em todas as épocas da humanidade”.

Oh god, why?!

Cara, não acho que seja o lugar correto para esse tipo de discussão, em todo caso eu não sou neo-ateu. Eu não me importo com o que você acredita, eu não quero convencer ninguém, eu não acho que o que os “4 cavaleiros do neo-ateismo” (isso soa tão ridiculo) fazem é correto.
Quando eu digo que Craig é um debatedor desonesto eu não estou querendo apelar para Ad Hominem, eu só estou dizendo que na maioria das vezes os discursos dele são irrefutáveis de uma maneira que não contribui com o debate.
Um exemplo é esse tipo de afirmação:

“(p1) Se Deus existe, então existe uma boa base para a existência de valores morais objetivos no mundo;
(p2) Se Deus não existe, então não existe uma boa base para a existência de valores morais objetivos no mundo;”

Petitio principii puro e simples. E poderia ser facilmente substituído por:

“(p1) Se o mostro do espaguete voador existe, então existe uma boa base para a existência dos valores para eleger um molho de tomate perfeito no mundo”
“(p2) Se o monstro do espaguete voador não existe, então não existe uma boa base para a existência do molhos de tomate perfeito”.

Ele simplesmente liga valores objetivos morais com a existência de Deus, simples assim. Sem nenhuma argumentação, ele só joga essas informações e diz para o Harris provar que ele não tem a razão… Ou seja Inversão de Ônus da prova. Só que é obvio que o Craig não é bobo, ele disfarça a desonestidade dele.

@diegosammet

Ou você não leu o debate ou não sabe a diferença entre valores moral e a objetividade moral.

fabioEM:

emelianenko:

fabioEM:

Apesar dos problemas também prefiro o meu Brasil. Agora, galera, temos que considerar que nosso país tem apenas meio seculo de vida, fica difícil comparar com a Europa, Asia que são continentes com histórias milenares. Os USA foram colonizados por 100% europeus ao contrário do Brasil onde houve uma grande integração entre povos locais com os europeus.

Porém o Brasil do ponto de vista religioso/ espiritual está bem à frente dos europeus, digo isso pois já morei lá.

Nossa senhora eu não li isso.

Brasil bem a frente dos europeus? Só se for na teologia da libertação ou da prosperidade, de cada 5000 brasileiros que voce perguntar, é capaz de nenhum ter lido a Biblia inteira uma unica vez. Brasileiro não sabe nem o que é uma missa direito, que fará entender a doutrina a fundo ou teologia.

Cristianismo original? :lol: Voce quer dizer que a Igreja Catolica apagou as mais nobres ideias dela mesmo então né, ou por acaso não foi São Pedro, mas o Edir Macedo que era um dos apostolos?

René Girard, Eric Voegelin, Friedrich von Hügel, Olavo de Carvalho, G. K. Chesterton, J.R.R. Tolkien são o que mesmo? muculmanos?

Mas não precisa nem se apegar na quantidade, basta citar os dois maiores nomes do cristianismo (não estou incluindo os apostolos é claro), ambos catolicos: Agostinho de Hipona e Tomas de Aquino.

Melhor continuar falando só de java amigo, porque parece que teu conhecimento de historia do cristianismo não é teu forte.

@ViniGodoy

EU fui ironico, por isso o smile. :lol:

Ok, lá vamos rapazinho, acalme os hormônios.
Vamos por partes:

Brasil bem a frente dos europeus? Só se for na teologia da libertação ou da prosperidade, de cada 5000 brasileiros que voce perguntar, é capaz de nenhum ter lido a Biblia inteira uma unica vez. Brasileiro não sabe nem o que é uma missa direito, que fará entender a doutrina a fundo ou teologia.

Você acabou por me dar razão de certa forma e provavelmente nem releu o que escreveu. Pelo fato de todas essas igrejas fazerem tanto sucesso aqui significa que o povo brasileiro está mais de coração aberto em busca da verdade e não que é mais ignorante. O povo brasileiro a diferença dos europeus é mais solidário com seu semelhante e melhor resolvido do ponto de vista espiritual. De certa forma com isso se aproxima mais com as verdadeiras características do cristianismo original.
Rapazinho, já morou na Europa?
Eu só morei lá 10 anos e tenho diversos amigos lá. Quando cheguei eu tinha 10 anos de idade. Minha escolaridade foi quase toda realizada lá. Portanto, pude conviver bastante tempo com eles.
O europeu em geral é um povo descrente e coloca a razão acima de tudo, provavelmente como você. O europeu do ponto de vista da ciência pode estar a nossa frente mas para viver a ciência não basta pois não resolve todos os mistérios da vida e sem falar que nos deixa até mais frios como seres humanos.
Tenta ter uma conversa sobre Deus com um europeu para você ver quanto tempo vai durar essa conversação. Eles tem seus motivos por serem assim tão descrentes de certa forma, afinal a igreja católica traduziu a bíblia para o latim deturpando assim muito de seu conteúdo original. Dentro deles está a palavra igreja onde o origial significava comunidade. Ou seja a tradução veio para manipular e criar uma forma de controle rígida para assim termos um novo império romano.
E, conseguirão direitinho. Para ser salvo você deve passar pelo intermediário chamado igreja católica. Uma verdadeira aberração. Até porque os pobres índios já estariam condenados por não terem igrejas em suas tribos. Pior de acordo com o seu raciocínio que nem de culpo pois vem de uma serie de pre-conceitos deveríamos ler a bíblia para encontrar a salvação. Novamente quantos que vão para inferno nessa lógica aberrante e sem fundamenta. Mas deixamos de lado pois isso geraria muita conversa. Caso haja dúvida sobre o porquê da nova tradução da bíblia recomendo esses vídeos abaixo.
Um dos tradutores é o nobre e respeitável JUIZ Direito, escritor e orador espírita, estudioso do Novo Testamento, lingüista especializado nos idiomas grego e hebraico, HAROLDO DUTRA Nesses vídeos é explicado o porque tiverem que retraduzir por completo a bíblia.

Na verdade, já respondi acima mas relembrando a igreja católica atualmente está longe anos luzes nos ideias cristãos. Logo não pode apagar nada dela mesmo, pois nunca os teve.

Voce acha que eu que preciso ler mais a Biblia, usando Chico Xavier e Bezerra de Menezes como exemplos cristãos. Dos 3 citados, o unico cristão ae é Madre Tereza, que por acaso é catolica. Mas esse ao menos você acertou, se quiser achar mais exemplos como ela, basta procurar outros santos, Franciso de Assis, Cura d’Ars, São Pio de Pietrelcina, etc.

A Europa hoje é é bem mais secularizada, mas isso passou a ocorrer a partir do avanço de ideologias anti-cristãs como o marxismo, socialismo e o feminismo ou basicamente todas ideologias revolucionarias. Agora dizer que ela sempre foi assim já é outra historia.

Quanto a seu problema com latin, textos sagrados já eram usados em uma lingua diferente da comum usada no dia-a-dia, e o proprio Cristo rezava em hebraico, sendo que o povo local, já falava apenas aramaico por causa do exilio, a maioria já não sabia mais hebreu.
Cristo foi anti-cristão tambem? Sem falar que sem a Igreja Catolica, você sequer teria chegado a ver uma hoje.

Viu… é esse o tipo de desonestidade que eu me referia.

VAI CURINTHIAAAAAAAAAAAA…

vamos falar de Esporte !

Uma vez no jantar com o meu padrasto que é italiano tivemos a seguinte discussão:
Eu - O senhor acredita em vida após morte
Ele - Não.
Eu - Desculpe por curiosidade, por quê?
Ele - Quando agente morre, agente morre e pronto.
Eu - Entendo
Ele - Sem falar que se pegarmos a bíblia encontramos muitas coisas absurdas como incesto, guerras em nome de Deus e por aí vai. Nisso ele tem razão (http://www.youtube.com/watch?v=aqboNCKnf-Q)
Eu - Acho que deveríamos considerar os 4 Evangelhos como base se queremos conhecer Deus, talvez o antigo testamento seja mais um documento histórico do povo Judeu e por essa razão possar ser desconsiderado quando tentamos entender Deus.
Ele - Não, acho que Deus não existe e pronto.

Moral da história 99% dos ateus querem argumentar a não crença de Deus usando o antigo testamento. Com certeza os mais desprovidos de boas leituras cairão nessa armadilha.
Sem falar o pq só se usa a igreja católica para detonar Deus. Como se só existia ele!!! Viagem!Aberrante!!

Viu… é esse o tipo de desonestidade que eu me referia.

… Ok amigo você não sabe a diferença, bastava dizer.

Valores morais e objetividade moral não são a mesma coisa, o debate era sobre se a moral é objetiva ou subjetiva. Em nenhum momento eles estavam discutindo sobre valores morais. Por isso Harris se perdeu, ele não conseguiu provar a objetividade sem assumir um valor universal, que por consequencia levaria a questão de Deus. Ele não pode provar, mas tambem não pode admitir a subjetividade, porque ele mesmo ja tinha dito o contrario.

@fabioEM

Sim eles usam mesmo, mas é mais por má intenção mesmo do que ignorancia. Dawkins mesmo já falou uma vez que a Biblia não pode ser usada pegando apenas uma parte para denegri-la ou voce a considera por inteiro ou ignora por completo, pois é uma sequencia. Só que ele mesmo já fez este tipo de uso.

Quanto a esse tipo de dialogo que voce citou, nem precisa desconsiderar o AT, o que ocorre é que o AT reune testemunhos que relatam pecados das pessoas, mas agora isso não vem a se tornar exemplo, a maioria das passagens é clara; tanto que muito foi abordado por Jesus e os apostolos mais tarde.

Acho que foi você que não entendeu o que eu disse. Vou tentar mais uma vez ok? Quando Craig Diz: “Se Deus existe, a moral pode ser objetiva” ou seja, temos algo para definir os padrões morais, “Se Deus não existe, a moral não pode ser objetiva, e portanto deve ser subjetiva” então não temos algo para definir a moral (ou melhor dizendo, um padrão moral). Eu discordo veementemente do Harris nessa, fico com Nietzsche e Ruse, a moral é subjetiva.

E quando eu digo que ele é desonesto e falacioso, é exatamente por coisas desse tipo:
O Argumento da moral objetiva é uma falacia de petitio principii, pois ao alegar que valores morais objetivos são transcendentais à razão humana, isso já pressupõe a existência de Deus.

emelianenko:

@diegosammet

Ou você não leu o debate ou não sabe a diferença entre valores moral e a objetividade moral.

fabioEM:

emelianenko:

fabioEM:

Apesar dos problemas também prefiro o meu Brasil. Agora, galera, temos que considerar que nosso país tem apenas meio seculo de vida, fica difícil comparar com a Europa, Asia que são continentes com histórias milenares. Os USA foram colonizados por 100% europeus ao contrário do Brasil onde houve uma grande integração entre povos locais com os europeus.

Porém o Brasil do ponto de vista religioso/ espiritual está bem à frente dos europeus, digo isso pois já morei lá.

Nossa senhora eu não li isso.

Brasil bem a frente dos europeus? Só se for na teologia da libertação ou da prosperidade, de cada 5000 brasileiros que voce perguntar, é capaz de nenhum ter lido a Biblia inteira uma unica vez. Brasileiro não sabe nem o que é uma missa direito, que fará entender a doutrina a fundo ou teologia.

Cristianismo original? :lol: Voce quer dizer que a Igreja Catolica apagou as mais nobres ideias dela mesmo então né, ou por acaso não foi São Pedro, mas o Edir Macedo que era um dos apostolos?

René Girard, Eric Voegelin, Friedrich von Hügel, Olavo de Carvalho, G. K. Chesterton, J.R.R. Tolkien são o que mesmo? muculmanos?

Mas não precisa nem se apegar na quantidade, basta citar os dois maiores nomes do cristianismo (não estou incluindo os apostolos é claro), ambos catolicos: Agostinho de Hipona e Tomas de Aquino.

Melhor continuar falando só de java amigo, porque parece que teu conhecimento de historia do cristianismo não é teu forte.

@ViniGodoy

EU fui ironico, por isso o smile. :lol:

Ok, lá vamos rapazinho, acalme os hormônios.
Vamos por partes:

Brasil bem a frente dos europeus? Só se for na teologia da libertação ou da prosperidade, de cada 5000 brasileiros que voce perguntar, é capaz de nenhum ter lido a Biblia inteira uma unica vez. Brasileiro não sabe nem o que é uma missa direito, que fará entender a doutrina a fundo ou teologia.

Você acabou por me dar razão de certa forma e provavelmente nem releu o que escreveu. Pelo fato de todas essas igrejas fazerem tanto sucesso aqui significa que o povo brasileiro está mais de coração aberto em busca da verdade e não que é mais ignorante. O povo brasileiro a diferença dos europeus é mais solidário com seu semelhante e melhor resolvido do ponto de vista espiritual. De certa forma com isso se aproxima mais com as verdadeiras características do cristianismo original.
Rapazinho, já morou na Europa?
Eu só morei lá 10 anos e tenho diversos amigos lá. Quando cheguei eu tinha 10 anos de idade. Minha escolaridade foi quase toda realizada lá. Portanto, pude conviver bastante tempo com eles.
O europeu em geral é um povo descrente e coloca a razão acima de tudo, provavelmente como você. O europeu do ponto de vista da ciência pode estar a nossa frente mas para viver a ciência não basta pois não resolve todos os mistérios da vida e sem falar que nos deixa até mais frios como seres humanos.
Tenta ter uma conversa sobre Deus com um europeu para você ver quanto tempo vai durar essa conversação. Eles tem seus motivos por serem assim tão descrentes de certa forma, afinal a igreja católica traduziu a bíblia para o latim deturpando assim muito de seu conteúdo original. Dentro deles está a palavra igreja onde o origial significava comunidade. Ou seja a tradução veio para manipular e criar uma forma de controle rígida para assim termos um novo império romano.
E, conseguirão direitinho. Para ser salvo você deve passar pelo intermediário chamado igreja católica. Uma verdadeira aberração. Até porque os pobres índios já estariam condenados por não terem igrejas em suas tribos. Pior de acordo com o seu raciocínio que nem de culpo pois vem de uma serie de pre-conceitos deveríamos ler a bíblia para encontrar a salvação. Novamente quantos que vão para inferno nessa lógica aberrante e sem fundamenta. Mas deixamos de lado pois isso geraria muita conversa. Caso haja dúvida sobre o porquê da nova tradução da bíblia recomendo esses vídeos abaixo.
Um dos tradutores é o nobre e respeitável JUIZ Direito, escritor e orador espírita, estudioso do Novo Testamento, lingüista especializado nos idiomas grego e hebraico, HAROLDO DUTRA Nesses vídeos é explicado o porque tiverem que retraduzir por completo a bíblia.

Na verdade, já respondi acima mas relembrando a igreja católica atualmente está longe anos luzes nos ideias cristãos. Logo não pode apagar nada dela mesmo, pois nunca os teve.

Voce acha que eu que preciso ler mais a Biblia, usando Chico Xavier e Bezerra de Menezes como exemplos cristãos. Dos 3 citados, o unico cristão ae é Madre Tereza, que por acaso é catolica. Mas esse ao menos você acertou, se quiser achar mais exemplos como ela, basta procurar outros santos, Franciso de Assis, Cura d’Ars, São Pio de Pietrelcina, etc.

A Europa hoje é é bem mais secularizada, mas isso passou a ocorrer a partir do avanço de ideologias anti-cristãs como o marxismo, socialismo e o feminismo ou basicamente todas ideologias revolucionarias. Agora dizer que ela sempre foi assim já é outra historia.

Quanto a seu problema com latin, textos sagrados já eram usados em uma lingua diferente da comum usada no dia-a-dia, e o proprio Cristo rezava em hebraico, sendo que o povo local, já falava apenas aramaico por causa do exilio, a maioria já não sabia mais hebreu.
Cristo foi anti-cristão tambem? Sem falar que sem a Igreja Catolica, você sequer teria chegado a ver uma hoje.

Infelizmente pelo que percebo você se encaixa no perfil dos fariseus fanáticos e cegos pelos próprio ego.
Segundo Paulo aposto da igreja católica: “fora da caridade não ha salvação”. Atenção Paulo não disse: “fora da igreja católica não ha salvação”. Ou até mesmo:
“fora da leitura da bíblia não ha salvação”.
Não se pode crer em nenhum tipo de crença religiosa que promova a divisão, o exclusivismo para poucos. É exatamente o que fazes. Até um ateu desde que seja bom, caridoso,ame seu semelhante como a si mesmo está garantido na vida eterna. Meu amigo, não existem intermediários obrigatórios para se obter a paz interior ou eventualmente a chegada a Deus. Como te falei antes é uma lógica sem fundamenta baseada em pre-conceitos exclusivista, ou seja, vai completamente contra a ideia de Jesus.
Chico Xavier assim como Buda, Sócrates sempre fizeram o bem ao próximo, cada qual de sua forma. Chico pelo exemplo da caridade, Buda pelos ensinamentos da busca interior e da calma, Sócrates pelo uso da lógica para não nos apegarmos aos pre-conceitos.A arvore se julga pelo fruto meu amigo. Assim uma vez disse Jesus quando os próprios fariseus o acusaram de bruxaria!
A leitura da bíblia no que refere ao antigo testamente deve ser motivada por mero fator de curiosidade histórica e ponto. Pois se pegarmos ao pé da letra para sermos verdadeiramente cristãos deveríamos ser judeus circuncisos, não comer carne de porco, sangue e por aí vai…

Viu… é esse o tipo de desonestidade que eu me referia.

… Ok amigo você não sabe a diferença, bastava dizer.

Valores morais e objetividade moral não são a mesma coisa, o debate era sobre se a moral é objetiva ou subjetiva. Em nenhum momento eles estavam discutindo sobre valores morais. Por isso Harris se perdeu, ele não conseguiu provar a objetividade sem assumir um valor universal, que por consequencia levaria a questão de Deus. Ele não pode provar, mas tambem não pode admitir a subjetividade, porque ele mesmo ja tinha dito o contrario.

@fabioEM

Sim eles usam mesmo. Quanto a esse tipo de dialogo que voce citou, nem precisa desconsiderar o AT, o que ocorre é que o AT reune testemunhos que relatam pecados das pessoas, mas agora isso não vem a se tornar exemplo, a maioria das passagens é clara; tanto que muito foi abordado por Jesus e os apostolos mais tarde.

Acho que foi você novamente que não entendeu, eu estava respondendo a sua resposta ao meu comentário e pouco me interesse essa debate pseudo filosófico que nada acrescenta.
Como as coisas do tipo o que é bem? O que é mal?
Meu, fala sério…

E mesmo que a moral seja objetiva, Platão (Isso mesmo, Platão, um dos principais pilares da filosofia teísta) refuta essa ideia absurda de ligar objetividade moral com existência de Deus, do Dilema de Eutífron:

“X é bom porque Deus quer que eu faça x, ou Deus quer que eu faça x porque x é bom? Se x é bom porque Deus quer que eu faça x, então não há nada de objetivo nisso. É algo totalmente arbitrário. Se Deus quer que eu faça x porque x é bom, então x seria bom mesmo que Deus não existisse, ou dissesse o contrário. Sendo assim, não há como estabelecer uma relação entre a existência de Deus e a moral.”

Só pra terminar, existem dezenas de ÓTIMOS argumentadores teístas, mas Lane Craig não é um deles, citar Objetividade da moral para provar Deus é quase tão absurdo nos dias de hoje como citar o argumento teleológico de Aquino.

Os fariseus não eram condenados por ser rigidos, mas por ser hipocritas, eles não cumpriam a propria lei. Caridade é importante, fé e esperança tambem. Porem você está esquecendo do fundamento principal, Cristo. Sem Cristo não há cristianismo, e o espiritismo nega sua divindade.

Acho que foi você novamente que não entendeu, eu estava respondendo a sua resposta ao meu comentário e pouco me interesse essa debate pseudo filosófico que nada acrescenta.
Como as coisas do tipo o que é bem? O que é mal?
Meu, fala sério…

Calma, eu entendi que você não estava entrando naquele debate, só falei para ajudar quanto ao seu dialogo, pois se você é cristão não precisaria ter ignorado o AT para explicar a seu padrasto, podia apenas ter explicado qual seu significado, afinal além do valor historico ele tambem tem ensinamentos. Mas fique a vontade para tentar ou não.

A parte do Dawkins só falei por causa disso, eu estava concordando não criticando:

emelianenko:

fabioEM:

Infelizmente pelo que percebo você se encaixa no perfil dos fariseus fanáticos e cegos pelos próprio ego.
Segundo Paulo aposto da igreja católica: “fora da caridade não ha salvação”. Atenção Paulo não disse: “fora da igreja católica não ha salvação”. Ou até mesmo:
“fora da leitura da bíblia não ha salvação”.
Não se pode crer em nenhum tipo de crença religiosa que promova a divisão, o exclusivismo para poucos. É exatamente o que fazes. Até um ateu desde que seja bom, caridoso,ame seu semelhante como a si mesmo está garantido na vida eterna. Meu amigo, não existem intermediários obrigatórios para se obter a paz interior ou eventualmente a chegada a Deus. Como te falei antes é uma lógica sem fundamenta baseada em pre-conceitos exclusivista, ou seja, vai completamente contra a ideia de Jesus.
Chico Xavier assim como Buda, Sócrates sempre fizeram o bem ao próximo, cada qual de sua forma. Chico pelo exemplo da caridade, Buda pelos ensinamentos da busca interior e da calma, Sócrates pelo uso da lógica para não nos apegarmos aos pre-conceitos.A arvore se julga pelo fruto meu amigo. Assim uma vez disse Jesus quando os próprios fariseus o acusaram de bruxaria!
A leitura da bíblia no que refere ao antigo testamente deve ser motivada por mero fator de curiosidade histórica e ponto. Pois se pegarmos ao pé da letra para sermos verdadeiramente cristãos deveríamos ser judeus circuncisos, não comer carne de porco, sangue e por aí vai…

Os fariseus não eram condenados por ser rigidos, mas por ser hipocritas, eles não cumpriam a propria lei. Caridade é importante, fé e esperança tambem. Porem você está esquecendo do fundamento principal, Cristo. Sem Cristo não há cristianismo, e o espiritismo nega sua divindade.

Está enganado, a caridade é a essência para tudo, Jesus veio para ressaltar a caridade com seu exemplo supremo. Lembra é por meio dela que outras virtude são geradas!!!
A caridade nós faz mais humanos, mais humildes, menos arrogantes, menos egoístas, ect…

O mais interessante nisso tudo é que quem defende a religião tenta atacar quem não a defende. Enquanto isso, a única coisa que eu mostrei são poucos dos vários argumentos pelos quais EU não sigo uma religião. Não significa nem de longe que eu condene quem siga ou até mesmo ataque quem siga. Isso é problema de cada um, e querer mudar alguém é coisa de religioso.

fabioEM, sobre essa questão de velho testamento, lá é verdadeiramente um poço de morte, sangue e ódio (inclusive lembrando daquele grande versículo das ursas que comeram 42 crianças pois chamaram Eliseu de careca, e também aquele outro que deus se diz um deus ciumento). A questão é que isso, pra mim, basta pra resolver muita coisa. Vocẽ falou num tom diferente sobre isso pq? A questão é que 99% dos “cristãos” não lêem a bíblia e só conhecem aquelas mesmas páginas popularizadas pois o padre ou pastor cita lá na frente. Não vão aos ordálios da coisa toda verificar a veracidade e o que tem por trás.

Há uma grande diferença entre discutir religião e discutir a existência ou não de deus, sendo um spaghetti gigante ou um pokemon, ou até mesmo alguma força presente em filmes de ficção científica e realmente superior. Sobre a existência de deus, não chego a duvidar tanto assim (nada em milagres ou curas, nada disso, mas na sua capacidade de criação), mas sobre os benefícios que uma religião pode trazer, pra mim eles são 0. Não há benefício algum. E pior, se eu ainda comparo os malefícios com os supostos benefícios, os malefícios ganham.

Mas o que me pego pensando direto, é que boa parte de vocês que defendem o “cristianismo”, também defenderiam o hinduismo se tivessem nascido na Índia. Algum economista famoso já falava que se há uma tese de sobrevivência econômica que responda pelo território, desconfie, hehe. :). E isso faz completo sentido.

diegosammet, tu é bom na lógica menor hein meu caro? hehe! :). Alguma indicação de livro aí?

fabioEM:

emelianenko:

fabioEM:

Infelizmente pelo que percebo você se encaixa no perfil dos fariseus fanáticos e cegos pelos próprio ego.
Segundo Paulo aposto da igreja católica: “fora da caridade não ha salvação”. Atenção Paulo não disse: “fora da igreja católica não ha salvação”. Ou até mesmo:
“fora da leitura da bíblia não ha salvação”.
Não se pode crer em nenhum tipo de crença religiosa que promova a divisão, o exclusivismo para poucos. É exatamente o que fazes. Até um ateu desde que seja bom, caridoso,ame seu semelhante como a si mesmo está garantido na vida eterna. Meu amigo, não existem intermediários obrigatórios para se obter a paz interior ou eventualmente a chegada a Deus. Como te falei antes é uma lógica sem fundamenta baseada em pre-conceitos exclusivista, ou seja, vai completamente contra a ideia de Jesus.
Chico Xavier assim como Buda, Sócrates sempre fizeram o bem ao próximo, cada qual de sua forma. Chico pelo exemplo da caridade, Buda pelos ensinamentos da busca interior e da calma, Sócrates pelo uso da lógica para não nos apegarmos aos pre-conceitos.A arvore se julga pelo fruto meu amigo. Assim uma vez disse Jesus quando os próprios fariseus o acusaram de bruxaria!
A leitura da bíblia no que refere ao antigo testamente deve ser motivada por mero fator de curiosidade histórica e ponto. Pois se pegarmos ao pé da letra para sermos verdadeiramente cristãos deveríamos ser judeus circuncisos, não comer carne de porco, sangue e por aí vai…

Os fariseus não eram condenados por ser rigidos, mas por ser hipocritas, eles não cumpriam a propria lei. Caridade é importante, fé e esperança tambem. Porem você está esquecendo do fundamento principal, Cristo. Sem Cristo não há cristianismo, e o espiritismo nega sua divindade.

Desculpe, alguém ja disse:
vós sois deuses em Salmo 82:6 e João
Cristo assim como nós somos todos filhos de Deus. Desculpe em nenhum livro de Kardec vi algo contra esse princípio. Sem falar que Jesus segundo a doutrina espírito como nós mas de elevadíssimo grau de evolução. Por essa razão a igreja católica atribuí-lhe a divindade.

Está enganado, a caridade é a essência para tudo, Jesus veio para ressaltar a caridade com seu exemplo supremo. Lembra é por meio dela que outras virtude são geradas!!!
A caridade nós faz mais humanos, mais humildes, menos arrogantes, menos egoístas, ect…

Fabio,

Se tiver um tempinho, dá uma olhada nisso aqui: http://www.youtube.com/watch?v=8LfUvi1bof8 :).

[]'s!

Faz favor Sam Harris é uma piada!

Auser:
Lógica : Pensamento Formal e Argumentação - 3ª Edição ALAÔR CAFFÉ ALVES.

Estás enganado não digo que o cristianismo é a única verdade em meus comentários cito até a filosofia de Sócrates, assim como o budismo e dentre outras…Até um Ateus sendo uma boa pessoa na visão espírita está mais próximo da “salvação”, melhor de uma elevação espiritual do que um louco xiita!! Questão de lógica pura mesmo. Não existem receitas mágicas, doutrinas absolutas, nada disto. A verdade tem muitas facetas, cada qual a vê de sua forma. Conheci também muito bons católicos. A mudança não é de fora para dentro mas sim de dentro para fora.
Quanto ao vídeo, agradeço, mas infelizmente meu inglês ainda é bem chinelo :oops: :oops: :oops: e não tenho condições de assistir-lo.

Não gosto nem de Sam Harris, nem de Dawkins, mas nem por isso algumas coisas que eles escrevem não podem ser interessantes.

O que me deixa mais intrigado é como o crente não consegue perceber que se tivesse nascido no oriente médio seria um mulculmano fervoroso. Ou se tivesse nascido na india estaria respeitando uma vaca sagrada. E por aí vai.

O meio, a família e a cultura ao nosso redor influenciam e muito as nossas conviccoes. Poucos escapam da lavagem cerebral. Para um crente reavaliar suas crenca é muito difícil. É ir contra tudo que define o cara como sujeito, contra a família, contra os seus pares mais próximos. Por isso que eu evito discutir religião.

Uma dica para os crentes: Você pode escolher os seus deuses ou ídolos. Jesus foi um cara muito legal. Mas porque extrapolar com viagens metafísicas, poderes mágicos, livros sagrados, exorcismos, inferno x paraíso, anjos, virgens que tem filhos (!!!???), pessoas que recussitam (isso acontece as vezes mesmo, mas não há nada de mágico aí), etc? Por que não usar o racional nesses assuntos?

Não gosto nem de Sam Harris, nem de Dawkins, mas nem por isso algumas coisas que eles escrevem não podem ser interessantes.

O que me deixa mais intrigado é como o crente não consegue perceber que se tivesse nascido no oriente médio seria um mulculmano fervoroso. Ou se tivesse nascido na india estaria respeitando uma vaca sagrada. E por aí vai.

O meio, a família e a cultura ao nosso redor influenciam e muito as nossas conviccoes. Poucos escapam da lavagem cerebral. Para um crente reavaliar suas crenca é muito difícil. É ir contra tudo que define o cara como sujeito, contra a família, contra os seus pares mais próximos. Por isso que eu evito discutir religião.

Uma dica para os crentes: Você pode escolher os seus deuses ou ídolos. Jesus foi um cara muito legal. Mas porque extrapolar com viagens metafísicas, poderes mágicos, livros sagrados de deus, etc? Por que não usar o racional nesses assuntos?

Bem vamos empregar uma logica ateista de maneira completa neste ponto:

Eu não vejo o ar então o ar não existe e se ele não existe então eu não respiro!

pronto esta é uma lógica ateista do ver para crer se não vejo não exite… É este o tipo de assuntos racionais que da para se ter com ateus!

Eu não vejo o ar então o ar não existe e se ele não existe então eu não respiro!

pronto esta é uma lógica ateista do ver para crer se não vejo não exite… É este o tipo de assuntos racionais que da para se ter com ateus!

Você não ta falando sério né?

Não gosto nem de Sam Harris, nem de Dawkins, mas nem por isso algumas coisas que eles escrevem não podem ser interessantes.

O que me deixa mais intrigado é como o crente não consegue perceber que se tivesse nascido no oriente médio seria um mulculmano fervoroso. Ou se tivesse nascido na india estaria respeitando uma vaca sagrada. E por aí vai.

O meio, a família e a cultura ao nosso redor influenciam e muito as nossas conviccoes. Poucos escapam da lavagem cerebral. Para um crente reavaliar suas crenca é muito difícil. É ir contra tudo que define o cara como sujeito, contra a família, contra os seus pares mais próximos. Por isso que eu evito discutir religião.

Uma dica para os crentes: Você pode escolher os seus deuses ou ídolos. Jesus foi um cara muito legal. Mas porque extrapolar com viagens metafísicas, poderes mágicos, livros sagrados de deus, etc? Por que não usar o racional nesses assuntos?

Bem vamos empregar uma logica ateista de maneira completa neste ponto:

Eu não vejo o ar então o ar não existe e se ele não existe então eu não respiro!

pronto esta é uma lógica ateista do ver para crer se não vejo não exite… É este o tipo de assuntos racionais que da para se ter com ateus!

Luistiagos,

Você está sendo preconceituoso e descartando todas as opiniões do tópico ao falar isso. Releia o tópico, não apenas entre no assunto, entre sabendo o que tá sendo falado.

Há diversas experiencias que se podem fazer para comprovar a existencia e a influência do ar nesse mundo concreto. Experiencias que te levam a uma conclusão sólida sobre o assunto.

Muitos crentes dizem que deus não é para ser entendido, mas sim sentido. Ótimo, mas isso não prova a existência de deus. Cada um é livre para acreditar e sentir o que quiser.

Ok gente, lembrando que o off-topic é para discussão sobre TI.
Vou encerrar por aqui, religião, política e futebol são coisas que não se discutem.

Caralho, to chorando de rir!!!

A mudança de músicas simplesmente foi genial!! :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Da clássica para a Rock!!! :lol: :lol: :lol: :lol:

Sim cara, acho que sem a musica, eu ate que nao me mijaria de rir! No momento que entrou o sepultura, nao deu pra aguentar! FERA!!!

[quote=fabioEM]Aí galera,
Concordam com esse vídeo ?

Antes que eu esqueca, concordo sim. O Brasil ainda e um pais de desdentados e analfabetos.

Longino:

saoj:

A única falta de liberdade que alguém pode sentir nos EUA é a falta de liberdade para ser um crápula, anti-ético, se dar bem sem fazer porra nenhum, explorar o governo e ficar rico, etc. Realmente aqui não dá para fazer isso. Quem tenta vai em cana => http://www.suntimes.com/news/crime/12094476-418/blagojevich-tanned-and-muscled-in-prison-and-his-hair-is-lighter.html

Corrupção é o que mais existe nos EUA. Vide o complexo militar-industrial, que praticamente dita a política americana.

A diferença entre os EUA e aqui é que nos EUA eles tentam passar a impressão de legalidade. No Brasil ninguém se preocupa em esconder.

saoj:

No Brasil há um milhão de vezes menos liberdade que aqui. O governo está em tudo, controla tudo, e cobra um preco alto por isso. O custo de vida aqui é BEM menor.

Eu discordo. Você é muito mais vigiado nos EUA. Tanto na internet, quanto nas escolas, trabalho, etc. Existe muito mais controle. No Brasil também existe, mas aqui é mais bagunça. Veja o caso do TSA nos aeroportos por exemplo.

Além de certas limitações sociais. Nos EUA se você foge do “politicamente correto” terá consequências graves, até mesmo profissionais. Aqui no Brasil o máximo que pode acontecer é alguém te olhar feio.

Quem vota no Bush duas vezes não tem bom-senso nenhum.

Não moro nos EUA e sim no Canadá, vou dar minha opinião baseado no que vejo aqui.

Corrupção existe em todo lugar, aqui, nos EUA, no Brasil e na Dinamarca. A diferença que vejo é que a corrupção em lugares onde o povo é mais educado(inclusive mais politicamente educado) é muito menor do que em lugares como Brasil ou India por exemplo. No canadá como nos EUA na maioria dos casos se existem provas contra um ato de corrupção, corruptos vão para a CADEIA; o mesmo não acontece no Brasil. É só ver o caso de políticos pegos e gravados em VÍDEO recebendo dinheiro, muitas vezes alegam que o individuo gravado não é ele, mas sim um irmão gemeo(sic) ou alguma outra desculpa esfarrapada e NADA acontece. Outro exemplo é o caso do MENSALÃO que até hoje quase 7 anos depois não foi se quer julgado. (isso para ficar nos exemplos mais recentes). Alguém por um acaso já viu algum político corrupto ir para cadeia no brasil? Eu duvido. O brasil é o país da impunidade.

Se vc é mais “vigiado” nos EUA e no Canadá, com certeza sim. Aqui existe uma polícia presente, leis que são cumpridas e aplicadas a TODOS, e não como no Brasil onde muitas leis existem somente “para inglês ver” ou as vezes aplicadas somente aos pobres. Aqui a LEI é clara, basta vc segui-la; se vc for uma pessoa de bem, te garanto que não é nada demais! No brasil, todo mundo sabe como é, nao vou ficar tagarelando muito aqui, basta ler as noticias que vemos dia após dia.

Quem vota duas vezes no LULA e na DILMA ainda, também não tem bom senso.

PS: Antes que isso descambe para um debate politico, pq comentei sobre o LULA LA (e um petista é pior que um corintiano, só existe uma verdade, a dele) deixo claro que nao sou filiado a NENHUM partido politico, sou apenas um cidadão honesto e trabalhador do Brasil. (ou ex-trabalhador do Brasil, hehehe)

PS:Também para aqueles que irão achar que estou aqui somente falando mal do brasil… ou defendendo os estados unidos, complemento que o Brasil é um país lindo e rico, um povo muito caloroso e etc. É o meu país, onde nasci, tenho minha família e o amo; No entanto isso não quer dizer que eu tenha que ter um ANTOLHO na minha cabeça e que não verei as coisas como elas REALMENTE são. Isso são apenas FATOS. Se vc duvida que são fatos, corra atrás dos numeros e compare. Nivel de corrupção? Quantos politicos no brasil vc viu irem para cadeia? Numero de assassinatos por habitante? E muitos outros.

É uma pena.