"
Off-topic: Objetivo da empresa é emprego ou lucro?
M
72 Respostas
R
O Objetivo de uma empresa é sobreviver. Para isso é necessário gerar lucro. A criação de empregos acontece, para mim, como consequência do crescimento e da boa saúde financeira da mesma. Acho normal o pessoal ter achado ruim, pois podem ser tratar de amigos deles. Além disso eles podem pensar: “Será que essas demissões vão chegar em mim?”.
R
O problema foi a apresentação. Se você tivesse parado na parte do aumento de produtividade, ninguém faria as contas de que isso significaria que 80 funcionários iriam se tornar redundantes. As pessoas são muito boas em não escutar o que não querem ouvir.
Agora, completando a resposta do renzonuccitelli, já ouviu falar na pirâmide de Maslow? É uma teoria que diz que todos os seres humanos têm uma hierarquia de necessidades. Se você está se afogando, por exemplo, não vai se preocupar com a sua realização pessoal. Eu acredito que uma empresa também tem uma hierarquia de necessidades; se ela está correndo o risco de ser extinta, então outras preocupações, como manter empregos e gerar lucro para os acionistas, ficam de lado.
W
Putz, que trabalho ingrato vc pegou pra fazer hein?
Eu ate entendo que o objetivo das empresas eh dinheiro e com certeza os funcionarios ficariam contra um estudo desse tipo. Ng quer ser demitido, gente com familia, contas, etc.
Mas se eu tivesse que fazer isso, eu preferia eu pedir demissao porque eu sei que eu arrumo trampo no dia seguinte, agora pra 80 “peao” a coisa muda de figura e eu tenho como filosofia de vida nao causar nenhum tipo de sofrimento em ng em qualquer situacao.
Demitir alguem porque a pessoa nao esta fazendo um bom trabalho eh uma estoria, agora demitir porque so porque a peaozada mais entrar mais rapido no trampo e a empresa nao precisa mais de alguns deles eh outra estoria.
//Daniel
C
Como disse o colega, “que trabalho” vc pegou…rs
Eu não sei qual é a sua posição dentro da empresa, mas acho que vc conseguiu muito mais ódio dos demais funcionários que propriamente reconhecimento por parte da empresa.
Sem dúvida a sua idéia é fantástica. É incontestável que uma empresa com problemas financeiros não valorize idéias assim… a visão estratégica que vc´s tiveram é louvável e mostra um perfil de um gestor de qualidade diferenciada.
Porém… ( sempre tem um porém )…rs
Há de se avaliar de forma muito franca, qual era o objetivo real com essa idéia…
Será que realmente vc estava preocupado com a saúde da empresa ou isso foi uma tentativa pura e simples de ganhar o prêmio ? ( não precisa responder, é só pra pensar…rs )
Eu já tive a experiência de ser gestor de pessoas nos últimos 10 anos e aprendi que os Recursos Humanos de uma espresa deve ser os últimos a serem cortados. Já passei por fases assim na minha vida profissional e o alvo sempre foi Fornecedores, Materia-Prima, Mehoria dos hábitos das pessoas e principalmente gastos com regalias de altos cargos, etc…
Sua idéia jamais poderá ser criticada pois atende o objetivo de forma plena, mas não dá pra esperar aplauso de quem teve a cabeça posta à premio…
“Procure sempre ser melhor que as pessoas, mas não deixe elas perceberem isso”
Boa sorte,
B
Fizemos um estudo e calculamos que se no lugar das 4 portas giratórias tivessem 8 roletas com identificação de digital, melhoraria o fluxo dos funcionários em 2% e poderíamos cortar 80 deles sem comprometer a produtividade, economizando com salário e encargos trabalhistas.
Cara, vc apresentou isso na frente de funcionarios passíveis de serem demitidos? Eu custo a acreditar… hehe
J
Só me pergunto porque não empregaram todo esse potencial criativo em uma nova forma de negócio que não só aproveitasse os 80 funcionários como também gerasse amsi empregos e muito amis lucros pra empresa…
Entendo sua posição. Vocẽs fizeram o que mandaram. Concordo com o fato que a empresa visa lucro. Mas acredito que esse é o objetivo das empresas do velho capitalismo.
Vejo hoje empresas que olham para o lucro não como missão, mas como meio de cumprir sua missão. essa missão pode ser desde oferecer um bom serviço até ajudar o mundo de alguma forma. Engraçado como as empresas que atuam dessa forma crescem e lideram seus mercados. E as que visam lucros, não vão muito longe, pois não conseguem enxergar muito longe.
Espero que seus chefes saibam empregar melhor o potencial criativo de vcs na proxima. Conseguiram redução de custo? Sim. Mas seerá que valeu mesmo a pena? Se a empresa está no vermelho, será que a causa está no custo ou no negócio? Será que estão gastando demais ou vendendo de menos?
Se eles acham que empresa é só uma máquina de fazer lucros, é bom lembrarem que essa máquina tem como peças principais as pessoas. E não tem coisa pior pra uma empresa que quando suas proprias peças começa a sabotá-la.
M
O objetivo das empresas é mostar para os acionistas que é rentável (lucrativa). 
M
agente vive numa sociedade capitalista… o dinheiro é que importa…
mesmo na maioria dos casos como os q o josenaldo falo, sobre empresas q visam pessoas, coisas do tipo como conciencia ambiental por exemplo… tudo isso também é para conseguir maior lucro… afinal de contas funcionario feliz é mais produtivo…
é uma triste realidade…
M
Estabilidade no emprego, é o mesmo que “quanto você pode me fazer lucrar”.
R
No fim das contas, uma empresa existe somente para gerar lucro aos seus proprietários e/ou acionistas.
S
O objetivo de qualquer empresa normal e não-hipócrita é gerar lucros, de preferencia os maiores lucros possíveis.
Empresa não rouba dinheiro de ninguém, diferentemente do Governo que pratica o roubo legalizado. As pessoas vão lá por livre e espontânea vontade comprar seus produtos. Já o IPVA e o IPTU são impostos pela força, com retorno mínimo do estado que consome 40% do PIB.
Você compra açucar União porque quer. Há outras marcas de açucar. Vc compra Dell ao invés de Compaq porque quer.
Uma empresa gera lucro da forma mais justa possível, oferecendo vantagens ao consumidor. O dia que o consumidor não quizer mais usar Yahoo e passar a usar Google, porque ele acha que esse é melhor, o Yahoo desaparece.
Agora só falta aparecer um bobalhão dizendo que as empresas exploram seus empregados, como se os empregados da Dell tivessem um revolver apontado para suas cabeças obrigando-os a trabalhar.
Os salários são determinados pela lei da oferta e procura. Ronaldinho Gaucho ganho milhões porque não é fácil arranjar outro Ronaldinho Gaúcho, e também porque ele gera muito mais lucro para o time que o contrata. Mesma coisa uma modelo que posa nua. Ela ganha muito mais que um programdor Java porque Playboy vende só um pouquinho mais do que Java Magazine. O Ronaldinho não tem culpa que ele gera um lucro absurdo para o seu time, nem a modelo tem culpa que tanta gente esteja disposto a pagar para ve-la nua.
Países modernos, incentivam os empresários, diminuindo burocracia, impostos e leis trabalhistas. O resultado disso é mais empresas, mais progresso, mais empregos e maiores salários (mais oferta de empregos aumentando os salários) e um maior IDH.
Já países irracionais concentram um poder absurdo na mão de burocratas, criam milhões de burocracias, leis trabalhistas, feriados, etc. e quando há poucos empresários e pouquíssimos empregos em relação ao tamanho da população, e quando devido a isso um pedreiro brasileiro ganha muito menos que um pedreiro americano, a culpa é do empresário ganancioso que só pensa em lucro, do capitalismo selvagem e do império americano.
Sempre tem que haver um culpado, só não pode ser o Governo. Tem que ser o capitalismo ou o Bush.
Liberalismo economico com estado mínimo, tb conhecido como capitalismo liberal, é o melhor caminho para o progresso e a geração de empregos. Um governo no estilo desse do PT, gastando horrores com a máquina do estado (ano passado tivemos um pequeno estouro na folha de pagamento do executivo de 10 bilhões, coisa boba) nunca vai criar as condições para o progresso, geração de empregos e aumento dos salários. Será sempre uma ilusão temporária, um falso progresso gerado pela atuação parasitária do governo, ou por uma boa maré econômica internacional.
Então para finalizar: a empresa precisa de empregados, mas ela não obriga ninguém a trabalhar lá. Como dizia Adam Smith: “não é da benevolência do padeiro, do açougueiro ou do cervejeiro que eu espero que saia o meu jantar, mas sim do empenho deles em obter seu próprio lucro”
O dia que a empresa não possuir o direito de maximizar os seus lucros (através de impostos escalonados por exemplo) simplesmente vão haver menos e menos empresas, e aí quem é que vai gerar empregos e garantir que o nível dos salários sejam minimamente aceitáveis? Não será Deus nem o Lula, nem qualquer outro burocrata. O bom político é aquele que sabe que ele é parte do problema e não da solução. Ele sabe que diminuir o tamanho do governo e garantir as liberdades individuais é fundamental. Mas o poder corrompe e por isso mesmo é que ele precisa ser contido e decentralizado. O estado possui a tendência natural de crescer, tomando conta de tudo, parasitando tudo. Entender e aceitar isso é fundamental.
Se uma empresa está no vermelho ela está morrendo. O que é melhor 10% perderem o emprego ou os 100% perderem o emprego? Só que essa decisão tem que partir da diretoria e não de vc. Claro que vc vai ficar mal-visto na empresa com essa medida, mas vc não ganha pra isso, o diretor sim.
Veja o caso da Nissan, que estava para falir. O executivo brasileiro demitiu muita gente, ficou super pressionado e mal-visto pela mídia. Só que agora a empresa está no azul, gerando lucro e ele virou uma celebridade. E ainda salvou o emprego de muita gente que estaria na rua caso a empresa tivesse falido.
M
Trabalhei em uma empresa de telecomunicações, onde a direção anterior era tremendamente eficiente, buscava o crescimento de forma responsável e sustentável. Já na atual direção, a empresa está com um rombo de R$ 3.000.000,00 na praça. Sempre achei que a atual diretoria era algo pantanoso e duvidoso. Um ponto que me fez desconfiar desta diretoria foi o fato de distribuir livros sobre qualidade para todos que tinham cargo de gerente, e ter a cara de pau de não implementar nenhum dos conceitos abordados no livro. Ou seja, foi só pra fazer farol! :oops:
R
O objetivo de qualquer empresa normal e não-hipócrita é gerar lucros, de preferencia os maiores lucros possíveis…
Assino embaixo :!:
Z
Só me pergunto porque não empregaram todo esse potencial criativo em uma nova forma de negócio que não só aproveitasse os 80 funcionários como também gerasse amsi empregos e muito amis lucros pra empresa…
Foi o que eu pensei.
Faltou o espírito de empreendedorismo no projeto. E talvez foi por isso que não ganharam a gratificação.
As empresas, querem lucro. Querem aumentar seu lucros.
As demissões são consequências das metas não atingidas. E isso, as vezes não é culpa somente dos empregados, mas da equipe administrativa, por não saber gerenciar os recursos em épocas de bonanza e não buscar alternativas que rendam sustentabilidade aos negócios em épocas de crise.
Dinheiro gera dinheiro, e ao meu ver, demissões a longo prazo acabam reduzindo não somente as obrigações trabalhistas e salários, mas o capital que seria gerado a partir desses recursos.
A
Dessa vez concordo com o saoj.
No sábado passou na Globo um filme muito interessante sobre essa coisa de demissões, manter o emprego, capitalismo, ser flexível no trabalho etc.
Para quem interessar:
http://www.cinepop.com.br/filmes/emboacompanhia.htm
M
Quanto maior o lucro obtido melhor para os acionistas da empresa que recebem altas somas.
L
Pensei duas vezes em escrever o tópico pra não cair na briga de índios socialistas de novo. Vou contar a história que aconteceu no meu serviço:
Procurando reduzir custos, fizeram um concurso entre os funcionários pra premiar as melhores idéias.
Sabendo que a empresa tem 4 mil operadores, existe um problema de logística na entrada. Depois que passa o cartão de ponto, os funcionários enfileiram nas portas giratórias pra poder entrar.
Fizemos um estudo e calculamos que se no lugar das 4 portas giratórias tivessem 8 roletas com identificação de digital, melhoraria o fluxo dos funcionários em 2% e poderíamos cortar 80 deles sem comprometer a produtividade, economizando com salário e encargos trabalhistas.Acontece que na hora de apresentação fomos extremamente vaiados pelos outros funcionários porque estaríamos cortando emprego. Apesar de não ganharmos o prêmio, a empresa acatou nossa sugestão e cortou o pessoal, só que agora temos que tomar o maior cuidado com a operação, porque ficamos mal vistos.
Particularmente, não acredito que cortamos emprego (só 2% dos operadores), mas salvamos o emprego de quem restou, já que a empresa está no vermelho. E quem abre uma empresa pra mim, está querendo ganhar dinheiro e não dar emprego pros outros. Logo, ela não pode se apegar à história da vida de todo mundo.
Acredito que no proximo corte de funionarios vc deva estar nesta lista negra… pois como vc mesmo disse vc deu uma ideia para gerar mais lucros mas se queimou com grande parte dos funcionarios… a finalidade da empresa é gerar lucro pegaram sua ideia porem vc só ira atrapalhar a produtividade com os outros funcionarios contra vc… portanto acho que seu pescoço logo vai rolar tbm… não foi algo definitivamente muito inteligente de se fazer…
J
Claro que é lucro. por isso que ser empregado de empresa não compensa. Até quando se é engenheiro é ruim. Imagino que trabalhar na área acadêmica deva ser melhor um pouco.
P
saoj,
Eu sei, e acredito que você também saiba, que este fórum não é o lugar mais adequado para discussões políticas.
Porém, eu só gostaria de entender porque vocês, liberais, criticam o Governo Lula como se ele fosse culpado por todas as mazelas do país. Houveram muitos escândalos e corrupção? Sim, houveram. Mas não houve também uma melhor distribuição de renda? Uma redução das desigualdades sociais? Um bom (e sustentável) crescimento econômico?
Pelo discurso de vocês, um estrangeiro desinformado acharia que até 2002, o Brasil era um país de primeiro mundo, e só caiu para o terceiro mundo por culpa do Lula…
E, por favor, sem aquele maniqueísmo que tudo de ruim é culpa do Lula e tudo de bom é legado do FHC…
W
saoj,
Eu sei, e acredito que você também saiba, que este fórum não é o lugar mais adequado para discussões políticas.
Porém, eu só gostaria de entender porque vocês, liberais, criticam o Governo Lula como se ele fosse culpado por todas as mazelas do país. Houveram muitos escândalos e corrupção? Sim, houveram. Mas não houve também uma melhor distribuição de renda? Uma redução das desigualdades sociais? Um bom (e sustentável) crescimento econômico?
Pelo discurso de vocês, um estrangeiro desinformado acharia que até 2002, o Brasil era um país de primeiro mundo, e só caiu para o terceiro mundo por culpa do Lula…
E, por favor, sem aquele maniqueísmo que tudo de ruim é culpa do Lula e tudo de bom é legado do FHC…
setIronia(true);
Bom era o regime militar todo mundo em redeas curtas!!
setIronia(false);
A
não acho que seja melhor, mas diferente, na área acadêmica você vai encontrar problemas que não tem normalmente nas empresas, como por exemplo muita burocracia 
S
saoj,
Eu sei, e acredito que você também saiba, que este fórum não é o lugar mais adequado para discussões políticas.
Porém, eu só gostaria de entender porque vocês, liberais, criticam o Governo Lula como se ele fosse culpado por todas as mazelas do país. Houveram muitos escândalos e corrupção? Sim, houveram. Mas não houve também uma melhor distribuição de renda? Uma redução das desigualdades sociais? Um bom (e sustentável) crescimento econômico?
Pelo discurso de vocês, um estrangeiro desinformado acharia que até 2002, o Brasil era um país de primeiro mundo, e só caiu para o terceiro mundo por culpa do Lula…
E, por favor, sem aquele maniqueísmo que tudo de ruim é culpa do Lula e tudo de bom é legado do FHC…
FHC não teve nada de liberal. Aumentou a carga tributária, a máquina do governo, explodiu a dívida interna (e o pior em dólar) e adotou o câmbio fixo durante muito tempo, não fez reformas importantes, etc. O dia que isso for liberal, então o Lula pode ser considerado liberal também.
Por incompetência, ou porque o poder corrompe, ou porque a política no Brasil não tem jeito mesmo, tamanho o corporativismo, os privilégios e os desmandos, FHC não fez nada para orgulhar um liberal.
O problema não é o Lula, que pessoalmente não tenho nada contra. O problema é a ignorância, o romantismo e o paternalismo. O problema é o tamanho e a influência do estado, que é parte do problema, e não da solução. Estude um pouco as premissas da revolução americana e a declaração de independência dos EUA, escrita em boa parte por Thomas Jefferson: O governo só deve existir para garantir as liberdades individuais.
Qualquer governo que entre lá, tem que entender que ele é parte do problema e não da solução. A tendência natural do governo é crescer e tomar conta de tudo, entravar o progresso, criar corrupção e clientelismo. A política vai sempre tender para o tráfico de influência. Isso é mais óbvio do que 2 + 2 = 4. Então qual é a solução? DIMINUIR DRASTIMCAMENTE A ESFERA DE ATUAÇÃO DO ESTADO. Diminuir o tamanho do governo e decentralizar o poder (federalismo).
Tudo que os liberais querem é diminuição drástica do estado, liberdade econômica, menos burocracia e impostos, menos intervencionismo, menos CUT e sindicatos, menos MST, menos adoração ao ditador Fidel e ao semi-ditador Hugo Chaves.
A única esperança de melhorar o Brasil é no campo das idéias, ensinando ao povo ignorante que esse romantismo ilusório de um governo salvador da pátria vai apenas levá-los a mais pobreza, miséria e exclusão.
L
ja estão voltando com o assunto dos indios socialistas…
O
Na sua situação acho q a cagada foi dupla, senão tripla.
Índios socialistas… ahuaauhah
K
procuro basear minha decisões e atitudes na seguinte frase:
“Não faça aos outros o que não gostaria que fizessem com você!”
Se todos tomassem suas decisões baseadas nessa simples frase, talvez o mundo se tornasse um pouco mais humano!
Minha opinião!
Abraço Gujeiros!
A
Acredito que no proximo corte de funionarios vc deva estar nesta lista negra… pois como vc mesmo disse vc deu uma ideia para gerar mais lucros mas se queimou com grande parte dos funcionarios… a finalidade da empresa é gerar lucro pegaram sua ideia porem vc só ira atrapalhar a produtividade com os outros funcionarios contra vc… portanto acho que seu pescoço logo vai rolar tbm… não foi algo definitivamente muito inteligente de se fazer…
+1
Vc além de não ganhar o prêmio, ainda virou bode espiatório para cortes de custo. Comece a panfletar.
J
não acho que seja melhor, mas diferente, na área acadêmica você vai encontrar problemas que não tem normalmente nas empresas, como por exemplo muita burocracia Sim, mas só pelo fato de não ter um chicote nas minhas costas, já acho bem melhor.
O
Pode n ter um chicote, mas podem vir muitas outras coisas por trás agora…
M
Quem disse que em empresas não há burocracia? Claro que há!
Trabalhei há pouco tempo atrás em uma empresa que era altamente burocrata, e o pior se gabava por tanta burocracia.
D
ambas as alternativas
elas querem ganhar dinheiro e gerar emprego…
quanto mais emprego vc gera…
geralmente isso significa que está dando certo sua empresa
mas lógico o objetivo é sempre lucrar… não existe duvidas sobre isso
ps: ja ia esquecendo… vc fu*** com muita gente hein aehaeuigaeuaeiuaea
eu não teria ‘coragem’ de dar essa ideia muito menos na frente de quem eu prejudicaria,
pois acho sacanagem
L
Quem disse que em empresas não há burocracia? Claro que há!
Trabalhei há pouco tempo atrás em uma empresa que era altamente burocrata, e o pior se gabava por tanta burocracia.
Ah, mas a maioria das empresas grandes do Brasil ou são do governo, ou ficam mamando nas tetas do BNDES, ou vive de juros da dívida pública. Então não dá pra chamar de puros capitalistas.
M
Em tempos de crise, porque não diminuir a margem de lucro e o valor pago aos acionistas? É muito mais inteligente do que simplesmente demitir pessoas. :twisted:
L
Pelo contrário. Cortar despesas de custeio aumenta a margem da empresa, oque a deixa muito mais preparada para eventuais perdas de receita.
T
Em que mundo aconteceria isso com uma empresa de capital aberto? depois do arco-íris??? :twisted:
K
Como o pessoal mesmo falou, ao meu ver faltou um estudo retórico situacional melhor na apresentação. Se a empresa não deve se apegar a história de vida de todo mundo, como exigir que o funcionário deve entender que ele deve se sacrifiicar em prol da empresa? Me parece óbvio que sugerir algo assim na frente dos operadores e da diretoria ao mesmo tempo é pedir para ser mal visto pelos operadores. Se se está querendo manter uma boa imagem com os operadores, melhor deixar a tarefa de falar de demissões com a diretoria mesmo, já que eles devem estar mais preparados para tal, pois devem ganhar mais dinheiro e ter mais responsabilidades na empresa.
Inté.
M
É muito fácil cortar “custos” demitindo pessoal, não acho uma solução inteligente, muito pelo contrário.
Os altos executivos recebem fábulas de dinheiro, por que não começar cortando essa farra? É muito mais fácil e prático botar na rua quem de fato precisa.
R
Penso como você windsofthell ! Com a diferença de não ter essa certeza de arrumar emprego no dia seguinte.
Eles fizeram bem o que mandaram, mas só faltou a sugestão de usar as 80 cabeças para gerar um lucro maior para a empresa. Aí ganhariam a parada 
M
Tem muita diretoria icompetente, tendo uma visão totalmente errada e distorcida. Usam a cabeça apenas para segurar as orelhas (já que a cabeça não serve para nada).
S
K
SAOJ nesse tópico você arrebentou.
Não vou nem comentar …
E
O Constantino ou é mal carater ou um doente mental … huahuuhauah
M
"
W
Pra refletir melhor sobre o assunto eh so fazer o seguinte, se coloque do outro lado.
Imagine que vc eh aquele cara pobre, sem estudo,veio do nordeste pra SP, mora na periferia com mulher e 30 filhos e depende totalmente daquele emprego.
As vezes eh facil dizer, empresa quer dinheiro, empresa nao eh papai noel (e nao eh mesmo), mas pra quem realmente precisa do trabalho com sobreviver a estoria eh diferente. Aqui na Suecia a gente paga imposto pra c*, muita gente reclama disso (principalmente os mimadinhos de direita) mas eles nao prestam atencao numa coisa, eh um puta pais bom, sem mendigo na rua, criminalidade quase zero, se vc ficar doente ou desempregado vc tem todo suporte do governo.
Mas eles pensam “se eu nao sou doente, se eu tenho emprego e tenho minha linda casa, pra que eu me importo com isso?”
O ponto aqui eh, se coloque na posicao oposta a sua (ou no futuro vc pode estar na mesma situacao) ai eu quero ver gente ficar rependindo palavras que nem um papagaio de gente sem nocao, quero ver quando for mandado embora e tiver na merda alguem falar “ah ta certo, empresa tem que gerar lucro nao eh pra dar emprego de presente pra ng”
Nao sou contra demissoes, alias as vezes eh inevitavel, as vezes necessario, mas eu acho que algumas empresa nao agem de maneira correta, igual quando eu trabalha como consultor numa empresa ai, uns dias antes do natal um dos diretores da empresa chamou a gente pra uma reuniaozinha eu pensando que o cara ia deseja feliz natal ou algo do tipo (ate porque ng estava esperando nenhuma reuniao). Mas na verdade era pra dizer que apos o natal a empresa ia cortar mais ou menos 10 consultores e apos ano novo uns 5. MUITO legal a atitude da empresa em simplesmente ARRUINAR o natal e ano novo de muita gente.
Felizmente eu nao fui uns do que sairam mas mesmo assim depois de um tempinho eu pedi demissao.
So pra complementar, futebol, religiao, politica, PS3 vs. Xbox360, Java vs. .NET, nao se discute cada um tem uma opiniao diferente.
//Daniel
K
Pra refletir melhor sobre o assunto eh so fazer o seguinte, se coloque do outro lado.
Imagine que vc eh aquele cara pobre, sem estudo,veio do nordeste pra SP, mora na periferia com mulher e 30 filhos e depende totalmente daquele emprego.As vezes eh facil dizer, empresa quer dinheiro, empresa nao eh papai noel (e nao eh mesmo), mas pra quem realmente precisa do trabalho com sobreviver a estoria eh diferente. Aqui na Suecia a gente paga imposto pra c*, muita gente reclama disso (principalmente os mimadinhos de direita) mas eles nao prestam atencao numa coisa, eh um puta pais bom, sem mendigo na rua, criminalidade quase zero, se vc ficar doente ou desempregado vc tem todo suporte do governo.
Mas eles pensam “se eu nao sou doente, se eu tenho emprego e tenho minha linda casa, pra que eu me importo com isso?”O ponto aqui eh, se coloque na posicao oposta a sua (ou no futuro vc pode estar na mesma situacao) ai eu quero ver gente ficar rependindo palavras que nem um papagaio de gente sem nocao, quero ver quando for mandado embora e tiver na merda alguem falar “ah ta certo, empresa tem que gerar lucro nao eh pra dar emprego de presente pra ng”
Nao sou contra demissoes, alias as vezes eh inevitavel, as vezes necessario, mas eu acho que algumas empresa nao agem de maneira correta, igual quando eu trabalha como consultor numa empresa ai, uns dias antes do natal um dos diretores da empresa chamou a gente pra uma reuniaozinha eu pensando que o cara ia deseja feliz natal ou algo do tipo (ate porque ng estava esperando nenhuma reuniao). Mas na verdade era pra dizer que apos o natal a empresa ia cortar mais ou menos 10 consultores e apos ano novo uns 5. MUITO legal a atitude da empresa em simplesmente ARRUINAR o natal e ano novo de muita gente.
Felizmente eu nao fui uns do que sairam mas mesmo assim depois de um tempinho eu pedi demissao.
So pra complementar, futebol, religiao, politica, PS3 vs. Xbox360, Java vs. .NET, nao se discute cada um tem uma opiniao diferente.
//Daniel
Na verdade acho que o cara deveria ter avisado no começo do mês, até para ninugém entrar em dívidas, pois natal e fim de ano sempre geram despesas extras.
E
…
Geralmente empresas se comportam como psicopatas… e dificilmente agem com ética.
S
O socialismo alemão de Hitler […]
O Constantino ou é mal carater ou um doente mental … huahuuhauah
Eu ia comentar isso também. É fato público que o Hitler era de extrema direita. Mas não vou discutir pra não cair na velha história dos índios socialistas de novo. :lol:
O argumento do eric_jf, chamando o rodrigo de mal caráter ou doente mental foi excelente! Parabéns!
Como foi dito, demissão é algo doloroso para quem demite e é demitido, mesmo levando em consideração o custo altíssimo (40% FGTS, encargos) + seguro-desemprego. A questão não é se a empresa deve demitir ou não. As vezes ela é simplesmente obrigada a fazer isso para sobreviver pois se assim não o fizer o próprio mercado e os consumidores irão puni-la, deixando de comprar os seus produtos, e aí a empresa vai para o buraco e todo mundo perde o emprego. Veja se os americanos estão comprando carros da GM ??? Vc compraria um carro da Volkswagen porcaria porque ele foi produzido por uma empresa que não demitiu, quando vc pode comprar um carro da Toyota melhor, mais barato e mais eficiente? As pessoas imaginam um mundo utópico, paradisíaco, onde todo há abundância de oportunidades e felicidades. Somos 6 bilhões de pessoas e o mundo real não é assim, felizmente ou infelizmente. Acho que seria muito monótono se o ser humano fosse como cupins ou abelhas, vivendo igualitariamente numa sociedade de autômatos. O sonhos socialista, além de totalmente impossível e ineficiente na prática, transformaria a vida do ser humano num marasmo absurdo. Pra que se esforçar? Que tédio…
Se a empresa vai demitir ou não, é um problema dela. Ela deve medir o risco/retorno dessa decisão. Agora o que não podemos admitir é ver os burocratas ignorantes do PT ou qualquer outro governo, que ganham o seu salário na babesca sem produzir qualquer coisa, não precisam se preocupar com mercado pois tomam a força a sua renda, se metendo nisso, dando uma de bonzinho com o dinheiro e as empresas dos outros, quando eles são os principais culpados pela carga tributária asfixiante que faz com que o custo de empregar alguém seja altíssimo.
E
Isso não foi um argumento… eu apenas comentei sobre a mentalidade do Constantino.
MAs já que vc quer uma argumentação… refutando:
- A Russia nunca foi Socialista, da mesma forma que os USA(ou qualquer outro país) nunca foi uma Democracia;
- Socialismo não é Capitalismo de Estado;
- Os Anarquistas são socialistas (libertários), ou seja, socialismo não necessita de estado;
- Existia capital e mercado na Alemanha Nazista;
- Não Liberal não é = Socialismo, da mesma forma q uma não banana não é = a uma maça;
- Quem precisa de Estado é o Capitalismo não o Socialismo;
O socialismo alemão de Hitler […]
O Constantino ou é mal carater ou um doente mental … huahuuhauah
Eu ia comentar isso também. É fato público que o Hitler era de extrema direita. Mas não vou discutir pra não cair na velha história dos índios socialistas de novo. :lol:
O argumento do eric_jf, chamando o rodrigo de mal caráter ou doente mental foi excelente! Parabéns!
Como foi dito, demissão é algo doloroso para quem demite e é demitido, mesmo levando em consideração o custo altíssimo (40% FGTS, encargos) + seguro-desemprego. A questão não é se a empresa deve demitir ou não. As vezes ela é simplesmente obrigada a fazer isso para sobreviver pois se assim não o fizer o próprio mercado e os consumidores irão puni-la, deixando de comprar os seus produtos, e aí a empresa vai para o buraco e todo mundo perde o emprego. Veja se os americanos estão comprando carros da GM ??? Vc compraria um carro da Volkswagen porcaria porque ele foi produzido por uma empresa que não demitiu, quando vc pode comprar um carro da Toyota melhor, mais barato e mais eficiente? As pessoas imaginam um mundo utópico, paradisíaco, onde todo há abundância de oportunidades e felicidades. Somos 6 bilhões de pessoas e o mundo real não é assim, felizmente ou infelizmente. Acho que seria muito monótono se o ser humano fosse como cupins ou abelhas, vivendo igualitariamente numa sociedade de autômatos. O sonhos socialista, além de totalmente impossível e ineficiente na prática, transformaria a vida do ser humano num marasmo absurdo. Pra que se esforçar? Que tédio…
Se a empresa vai demitir ou não, é um problema dela. Ela deve medir o risco/retorno dessa decisão. Agora o que não podemos admitir é ver os burocratas ignorantes do PT ou qualquer outro governo, que ganham o seu salário na babesca sem produzir qualquer coisa, não precisam se preocupar com mercado pois tomam a força a sua renda, se metendo nisso, dando uma de bonzinho com o dinheiro e as empresas dos outros, quando eles são os principais culpados pela carga tributária asfixiante que faz com que o custo de empregar alguém seja altíssimo.
V
O socialismo, sob o seu ponto de vista mais utópico, é uma doutrina que prega que todas as pessoas são iguais. Já a Alemanha nazista era extremamente racista e sectária, onde negros, ciganos e judeus eram considerados inferiores e arianos de cabelos loiros e olhos azuis eram considerados superiores. Não vejo absolutamente nada que pregue a igualdade entre as pessoas na Alemanha nazista.
E apesar de NAZI significar “nacional-socialista”, eles abominavam o socialismo.
E dizer que os Estados Unidos é um país democrático e livre, é falar muita besteira. Um país em que a política é fazer lavagem cerebral e espalhar o medo em seus cidadãos, extorquir os demais países, sustentar um poderoso exército com grande poderio bélico, fazer guerras e/ou articular golpes de estado em países que não obedeçam a sua política, tendo apenas dois partidos políticos muito semelhantes se alternando no poder, não é nem democrático e nem livre. De fato, essas características da política dos Estados Unidos também eram políticas da Alemanha nazista, com exceção que na Alemanha nazista só havia um único partido no poder.
M
"
F
Muita coisa que vc disse é o que acontece, por outro lado, vc não pode afirmar como seria um mundo socialista, pois é tão verossímil como afirmar como seria o mundo se todos fossem judeus ou índios socialistas (rs).
O que até agora vc não percebeu é o seguinte ponto: todas as suas postagens são defendendo o modelo neo-liberal, até aí, tudo bem, mas cara, a história, ou seja, os fatos estão nos mostrando que isso não serve, e pior, foi o que levou o sistema ao colapso, pois em última análise, o governo dos EUA deixou o mercado correr solto!
Falei algo que não aconteceu?
Aqui vc peca pois, novamente, não quer aceitar os fatos: o Brasil é um país capitalista, certo? A condição primordial para que esse modelo econômico se faça presente, é justamente o Estado permiti-lo, enfim, o governo do PT é tão capitalista quanto o anterior, percebe?
Outra coisa, por mais anti-petista que o cidadão seja, afirmar que carga tributária alta, a fome no mundo, a AIDS, enfim, essas coisas que a gente vê todo dia na mídia, ser culpa do governo que está no poder há 6 anos, é muito primário. Vc vai ficar parecido com aqueles velhos raivosos que põe a culpa de tudo no presidente!
L
Antes que tranquem o tópico, vou dar os meus dois cents para o assunto:
Errado, errado e errado. Pense no seguinte: no Socialismo todos os indivíduos são iguais, certo? Agora, como se constroi a igualdade se, por exemplo, você não quer ser igual ao Sérgio? Das duas uma: ou o Sérgio é obrigado a ser igual a você ou você será obrigado a ser igual ao Sérgio. O desejo individual das pessoas nem sempre é ser igual às pessoas ao seu redor. E por causa disso a única forma de garantir a igualdade é através da força e da violência, que é realizada através do Estado. Ou seja, o Socialismo não existe sem o Estado.
Existia capital e mercado na URSS. Apenas que era de exclusivo controle do Estado.
E…
No lado utópico, todos eram iguais. No lado prático, quem era do partidão mandava mais que todo mundo.
Depois de não conseguir conquistar territórios russos e ainda levar uma surra do exército vermelho, queriam o que? Que os nazistas amassem o socialismo de paixão?
Isso é uma mistura do que o Brasil era nos anos 70 (bipartidarismo, lavagem cerebral, medo), somado à politíca da Guerra Fria americana (que, comos todos sabem, não vigora à vinte anos). De maneira nenhuma ter dois partidos independentes é sinônimo de ausência de democracia. Não é porque no Brasil o bipartidarismo foi de fachada, que nos outros países também é. A política americana, principalmente na era Bush, foi um desastre, mas não se assemelha à Alemanha nazista, jamais.
A crise do mercado imobiliário aconteceu porque, na era Clinton, houve um incentivo do governo para que as financeiras emprestassem dinheiro às pessoas sem condições para tal. Motivo? Garantir moradia a quem precisa! Coisa que sairia facilmente da cabeça de um petista.
A fome no mundo, a cura da AIDS são coisas que são difíceis de sanar, talvez levem um século! Mas a alta carga tributária não tem nada a ver com essas demandas quase impossíveis. Durante seis anos, o governo remou num crescimento do PIB de 4 a 5% anuais, que daria a oportunidade de realizar cortes progressivos nos impostos sem cortar investimentos sociais. Agora, qual foi a solução do governo ao invés disso? Aumentar o número de funcionários públicos, aumentando os gastos do governo. Mais isso não importa muito, porque mais funcionários públicos significa aumento da contribuição sindical, que beneficia os sindicados, que sustentam o poder dos petistas.
L
realmente vcs não devem ter o que fazer para ficar discutindo sobre indios socialistas…
E
- A Russia nunca foi Socialista, da mesma forma que os USA(ou qualquer outro país) nunca foi uma Democracia;
Sim, eu também nunca fui ser-humano, a Terra não gira em torno do Sol, os dinossauros nunca existiram… que mais?
O que aconteceu na URSS foi um Capitalismo de Estado o que houve foi que o Estado tomou conta do mercado, foi um mercado de uma só “empresa”.
.
Errado, errado e errado. Pense no seguinte: no Socialismo todos os indivíduos são iguais, certo? Agora, como se constroi a igualdade se, por exemplo, você não quer ser igual ao Sérgio? Das duas uma: ou o Sérgio é obrigado a ser igual a você ou você será obrigado a ser igual ao Sérgio. O desejo individual das pessoas nem sempre é ser igual às pessoas ao seu redor. E por causa disso a única forma de garantir a igualdade é através da força e da violência, que é realizada através do Estado. Ou seja, o Socialismo não existe sem o Estado.
Errado, socialismo não tem nada haver com todos os individuos são iguais, mas sim igualdade em direitos (principio democrático).
Os Anarquistas se dizem socialistas libertários:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Anarquismo#Socialismo_Libert.C3.A1rio:a.C3.B3tica_anarquista
http://pt.wikipedia.org/wiki/Socialismo_libertário
Existia capital e mercado na URSS. Apenas que era de exclusivo controle do Estado.
Por isso mesmo que eu digo q não houve socialismo na URSS, justamente os dois pontos do capitalismo que são as maiores criticas do Capitalismo
E…
Porque esse é a falacia que o Constantino/Mises usa para dizer que o Socialismo=Nazismo.
S
Capitalismo sem recessão e falência é como cristianismo sem pecado ou inferno.
O modelo neo-liberal não é perfeito. Nada é perfeito. Mas se analisar os países que o adotaram (Chile, Coréia do Sul, Hong Kong, Singapura, Inglaterra, etc.) vc vai ver que esses países prosperaram e possuem hoje um excelente IDH. Veja o IDH do Brasil e da Venezuela aonde está. Veja o da Bolívia: http://pt.wikipedia.org/wiki/IDH
Agora nada justifica essas coisas aqui:
Tudo que os liberais querem é redução imediata e gradual do tamanho do Estado, mais espaço e incentivo para a iniciativa privada, garantias individuais, isonomia das leis e livre mercado com auditoria mínima no setor financeiro. E isso é tudo que os burocratas do governo não querem. Ninguém toma medidas contra si mesmo, a não ser que tenha caráter e perceba que estão explorando um povo com essa mentalidade estadista. O poder corrompe e por isso mesmo deveria ser limitado e decentralizado. Não entender uma coisa óbiva como essa vendo os Senadores e os Deputados brasileiros é ser muito ignorante.
O governo do Lula (e do FHC tb só que um pouco menos) estão indo na direção contrária disso. Depois não reclamem quando as pessoas começarem a trabalhar por um prato de comida. Com certeza a culpa será do empresário que ofereceu um prato de comida ao desempregado com fome. Ninguém trabalha obrigado e ninguém paga o que não pode por um serviço. Eu gostaria de ganhar 100,000 por mês mas quando eu negocio o meu salário num novo empregador ele começa sempre no preço de mercado. Governo gigantesco + população imensa e ignorante + falta de incentivo para empresários e iniciativa privada = salários baixo + miséria
Os estadistas brasileiros, do alto dos seus luxos e salários e regalias, acham que podem alterar o mercado e criar abundância. O que conseguem é exatamente o efeito oposto. Mas viva o Lula e o PT. Eu quero ganhar como os Californianos do Vale do Silício. Como vão pagar eu to cagando, que o Lula resolva de alguma maneira. Baixe uma lei qualquer. Essa é a mentalidade do PT.
F
Olha só que engraçado, essa é minha oportunidade pra não debater mais com vc, pois isso que vc disse nenhum economista, ortodoxo ou não, levantou essa bola. Pode ser que vc seja um Lord Keynes tupiniquim, mas creio que não…
Caramba, vc conhece da estrutura partidária como poucos!
F
Vc é tão míope, mas tão míope, que vive no plano da ideologia e não quer, de jeito nenhum, constatar que isso que está citando como o melhor modelo sócio-econômico, foi o que levou à crise!
S
Tudo que os liberais querem é redução imediata e gradual do tamanho do Estado, mais espaço e incentivo para a iniciativa privada, garantias individuais, isonomia das leis e livre mercado com auditoria mínima no setor financeiro. E isso é tudo que os burocratas do governo não querem.
Vc é tão míope, mas tão míope, que vive no plano da ideologia e não quer, de jeito nenhum, constatar que isso que está citando como o melhor modelo sócio-econômico, foi o que levou à crise!
Vc só pensa em crise. Esquece a crise e veja como vive um americano e como vive um brasileiro. Como vive um Sul Coreano e como vive um Norte Coreano. Como vive um venezuelano (sofrendo lavagem cerebral desde pequeniniho porque as universidades são do estado) e como vive um chileno.
Vc sabe o que é IDH ??? Ou vc acha que o IDH está errado ??? É uma conspiração de alguém ???
Estou falando de qualidade de vida, saneamento, acesso a saúde e educação. Crises sempre vão existir e são temporárias. Ou vc quer progresso e abundância eterna. Talvez no paraíso cristão/muculmano/xxxxxx da outra vida seja assim, mas eu que não quero lá dar uma conferida…
L
Errado de novo. Igualdade de direito existe desde o Iluminismo e está presente em todas as economias capitalistas. O Socialismo nunca objetivou a igualdade apenas de direito. A igualdade dos Socialistas, obviamente, só seria conquistado através da violência e da patrulha constante, algo que vai contra a democracia.
Olha só que engraçado, essa é minha oportunidade pra não debater mais com vc, pois isso que vc disse nenhum economista, ortodoxo ou não, levantou essa bola. Pode ser que vc seja um Lord Keynes tupiniquim, mas creio que não…Caramba, vc conhece da estrutura partidária como poucos!
Não sei porque me comparou a Keynes, mas deixa pra lá. Vamos aos fatos: crises e falências ocorrem naturalmente no mercado capitalista. Sempre houve, em momentos como esse, em que os esquerdistas bradam aos quatro-ventos que a crise é uma prova que o modelo atual é errado e blá-blá-blá. Mas sabe o que acontece? A recessão passa, daí as empresas e as pessoas prosperam e ninguém nunca mais fala do “modelo falido”. Até o momento em que ocorre a recessão e o ciclo se repete.
Não sei o que você quis dizer com o fato de eu “conhecer a estrutura partidária”. Mas lembre-se que os petistas, mesmo “convertidos” não tiraram o pé da burocracia sindical. E os sindicatos servirão para eleger muita gente do PT e partidos similares.
E
A Argentina adotou o modelo neo-liberal aprovado pelo FMI e foi a bancarrota… cade a mão invisivel do mercado?
Analizar por IDH é uma analize bem grosseira e que gera muito erro e não leva muita coisa importante.
No caso do México a coisa está ficando feia lá,
E mesmo se vc comparar IDH vamos lá entao:
Welfare State / posição
Suécia 7
França 11
Finlandia 12
Dinamarca 13
Liberal/ posição
Reino Unido 21
Hong Kong 22
Coreia do Sul 25
Chile 40
Capitalismo sem recessão e falência é como cristianismo sem pecado ou inferno.O modelo neo-liberal não é perfeito. Nada é perfeito. Mas se analisar os países que o adotaram (Chile, Coréia do Sul, Hong Kong, Singapura, Inglaterra, etc.) vc vai ver que esses países prosperaram e possuem hoje um excelente IDH. Veja o IDH do Brasil e da Venezuela aonde está. Veja o da Bolívia: http://pt.wikipedia.org/wiki/IDH
Agora nada justifica essas coisas aqui:
Tudo que os liberais querem é redução imediata e gradual do tamanho do Estado, mais espaço e incentivo para a iniciativa privada, garantias individuais, isonomia das leis e livre mercado com auditoria mínima no setor financeiro.
O governo do Lula (e do FHC tb só que um pouco menos) estão indo na direção contrária disso. Depois não reclamem quando as pessoas começarem a trabalhar por um prato de comida. Com certeza a culpa será do empresário que deveria pagar 10 mil pra ele. Ninguém trabalha obrigado. Eu gostaria de ganhar 100,000 por mês mas quando eu negocio o meu salário num novo empregador ele começa sempre no preço de mercado. Governo gigantesco + população imensa e ignorante + falta de incentivo para empresários e iniciativa privada = salários baixo + miséria
S
Vc esqueceu de alguns outros liberais que vem antes do Reino Unido. Os países escandinavos são um caso a parte por N motivos que não compensa discutir aqui. Comece pelo tamanho da população desses países.
E a Argentina manteve o cambio fixo por muito tempo, uma medida totalmente intervencionista. Experimentou uma fase artificial e ilusória de prosperidade e depois veio a conta com juros e correção monetária.
Os burocratas argentinos acharam que com uma canetada mágica era possível transformar um peso e um dólar, assim como o PT acha que com uma canetada mágica pode criar riqueza, prosperidade, evitar crises, regular o mercado, evitar exageros, enfim, os burocratas do PT sempre se acharam semi-deuses, detentores da ética e dos super-poderes de fazer uma reengenharia do homem e do mundo. Boa coisa não vai sair disso e a conta virá no futuro com juros e correção monetária. Ainda resta 60% do PIB do hospedeiro para ser consumido pelo parasita. Após disso ambos morrem, o parasita e o hospedeiro. E a culpa claro será do hospedeiro…
E
Errado de novo. Igualdade de direito existe desde o Iluminismo e está presente em todas as economias capitalistas. O Socialismo nunca objetivou a igualdade apenas de direito. A igualdade dos Socialistas, obviamente, só seria conquistado através da violência e da patrulha constante, algo que vai contra a democracia.
Errado … a ideia de igualdade de direitos tem desde a Grécia Antiga, e bem provavel que já existia muito antes.
Nenhum teorico socialista, incluindo Marx que nunca foi teorico socialista - e sim teorico do capitalismo, disse isso q vc está falando.
Y
Errado de novo. Igualdade de direito existe desde o Iluminismo e está presente em todas as economias capitalistas. O Socialismo nunca objetivou a igualdade apenas de direito. A igualdade dos Socialistas, obviamente, só seria conquistado através da violência e da patrulha constante, algo que vai contra a democracia.
Errado … a ideia de igualdade de direitos tem desde a Grécia Antiga, e bem provavel que já existia muito antes.
Nenhum teorico socialista, incluindo Marx que nunca foi teorico socialista - e sim teorico do capitalismo, disse isso q vc está falando.
Na Grecia antiga nunca houve, nem em teoria a igualdade de direitos.
Evidente que nenhum teorico socialista disse isso. Esta é a pratica do socialismo, nao a teoria.
E
Vc esqueceu de alguns outros liberais que vem antes do Reino Unido. Os países escandinavos são um caso a parte por N motivos que não compensa discutir aqui. Comece pelo tamanho da população desses países.E a Argentina manteve o cambio fixo por muito tempo, uma medida totalmente intervencionista. Experimentou uma fase artificial e ilusória de prosperidade e depois veio a conta com juros e correção monetária.
Os burocratas argentinos acharam que com uma canetada mágica era possível transformar um peso e um dólar, assim como o PT acha que com uma canetada mágica pode criar riqueza e prosperidade.
Coloquei os que vc deu como exemplo.
Então vamos Comparar a França com o Reino Unido, tamanho parecido, idade historica, etc.
Comparando França X Reino Unido a França está 10 posições na frente, se o liberalismo economico é tão eficaz, me explica o porque disso?!
Mais um detalhe interessante sobre o Welfare State
Os Estados de bem-estar social desenvolveram-se principalmente na Europa, onde seus princípios foram defendidos pela social-democracia, tendo sido implementado com maior intensidade nos Estados Escandinavos (ou países nórdicos) tais como a Suécia, a Dinamarca e a Noruega e a Finlandia), [2], sob a orientação do economista e sociologista sueco Karl Gunnar Myrdal.
Os Liberais do FMI apoiaram a politica economica da Argentina, e tambem vcs sempre vao colocar a culpa no Estado porq de qualquer forma o Estado é Fundamental no Capitalismo, não é possivel Capitalismo sem Estado.
C
afinal qual foi a ideia que ganhou o premio? aumento de 0,60 no ticket alimentacao?
S
Não conhecia esse tal de Karl Gunnar Myrdal. Interessante que ele tenha dividido o prêmio nobel com Hayek. Vc cortou essa frase que vem logo depois:
Vou dar uma lida nas idéias dele e depois dou um feedback.
M
Não só lucro, como demitir também.
A
Saoj,
É entendivel esse seu tesão por economia (será?), etc. Mas bem, esse é o tópico para isso? Qualquer topico do GUJ que contenha algum assunto que relativizando muito e abaixando muito as camadas você vem falar sobre isso.
Não teve nenhum que ficou livre das suas conclusões literárias/macaquices/pseudo até hoje. Será que você poderia maneirar um pouco mais?
M
"
F
Não é a 1ª vez que vc escreve coisas absurdas. Se preocupa tanto em defender as suas idéias que acaba distorcendo ou inventando ‘desejos’ e ‘quereres’ para quem discorda de vc.
Para concluir, pode parecer paradoxal mas seu pensamento e o de um socialista utópico não estão tão distantes, pois, ambos ficam presos no mundo das idéias e não aceitam o curso da história…
S
Taí uma coisa que talvez seja de responsabilidade do estado MÍNIMO, assim como segurança e aplicação isonômica das leis. Seguro-desemprego.
http://economistsview.typepad.com/economistsview/2008/06/libertarians-an.html
Resumindo:
-
devido ao dinamismo do capitalismo (destruição criativa) um trabalhador honesto e ético pode perder o seu emprego por motivos totalmente fora do seu controle. Veja o caso da Circuit City, da Polaroid, Betamax, GM, etc.
-
mais ou menos como vc sair de um restaurante e descobrir que o seu carro foi roubado
Solução = Seguro = O indivíduo ou o empregador ou o governo precisam fazer um seguro para o emprego.
Problema = Moral Hazard = Se o meu carro está segurado, eu não preciso tomar muito cuidado onde eu estaciono ele. Se roubarem eu ganho outro. Mesma coisa emprego: eu não preciso me esforçar muito para não ser demitido, pois se for terei o seguro desemprego.
Comentários: na verdade meu carro tem seguro mas eu ficaria bastatne chateado se ele fosse roubado devido a burocracia, trabalheira e ao tempo que eu ficaria sem carro. Essas são as desvantagens que diminuem o moral hazard. Mesma coisa precisaria haver na questão do emprego. O empregado precisa ter uma vontade mínima de preservá-lo. Com o seguro de um automóvel, temos a questão do bonus que eu acho bastante interessante. Ele reduz o preço do seguro, a cada renovação que vc faz sem ter usado o seguro. Quando vc usa o seguro (o carro é roubado) vc perde esse bonus e começa novamente com o preço cheio.
Daí fica a pergunta: quem deveria custear esse seguro-desemprego ??? O indivíduo, o empregador ou o governo ???
O argumento interessante do autor do link que eu passei é que como todo mundo se beneficia do capitalismo, todo mundo deveria ser responsável pelos custos desse seguro.
O único beneficiado pelo meu carro sou eu, então eu sou o único que precisa pagar pelo seguro dele.
Será que um liberal pode e deve incluir no estado mínimo um seguro-desemprego? Para pensar…
M
"
J
Empresas existem sim é para isso, GANHAR DINHEIRO.
Mas não reclamemos, comprem algumas ações de algumas empresas e passem a ganhar também.
[]'s
Criado 11 de janeiro de 2009
Ultima resposta 13 de jan. de 2009
Respostas 72
Participantes 35